Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-15538/24 по делу N А40-247309/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-247309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пупышева Олега Вениаминовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-

247309/21,

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" к Пупышеву Олегу Вениаминовичу, ИП

Яблонцеву Евгению Викторовичу о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пупышеву Олегу Вениаминовичу, Индивидуальному предпринимателю Яблонцеву Евгению Викторовичу о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 3 454 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Пупышева О.В. в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взысканы убытки в размере 3 454 000 рублей, в удовлетворении требований к ИП Яблонцеву Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-247309/21 в общей сумме 431 120 руб.

Определением от 24 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Пупышева Олега Вениаминовича в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-247309/21, в размере 252 250 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Пупышев Олег Вениаминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных расходов, подтверждения факта их несения и предоставления услуг, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба N ИП/17 от 21.12.2020; акт N 46 от 20.10.2023; платежное поручение N 593097 от 20.10.2023 на сумму 258 678 руб.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А40-247309/21 завершилось удовлетворением исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Пупышева Олега Вениаминовича, тогда как иск был заявлен о солидарном взыскании с Пупышева Олега Вениаминовича и ИП Яблонцева Евгения Викторовича, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком Пупышевым Олегом Вениаминовичем в силу ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в части, в сумме 252 250 руб. 50 коп., из которых: 151 208 руб. 50 руб. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание - 72 250 руб. 50 коп., расходы истца в размере 28 791 руб. 50 коп. на проезд и проживание свидетеля Ивакиной И.А., которая была допрошена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.03.2023.

Размер взыскиваемых судебных расходов снижен с учетом принципа разумности, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 252 250 руб. 50 коп. является обоснованным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-247309/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев