Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-5566/24 по делу N А41-87827/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-87827/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шматала Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-87827/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шматале Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа (протокол об административном правонарушении N 02465023 от 21.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-87827/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в своих действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-34136/2018 АО "Резервстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений Арбитражного управляющего, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. установлено, что Арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности при балансовой стоимости активов Должника 315 328 000 рублей.

Из пояснений Арбитражного управляющего следует, что им последовательно заключались договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, с совокупным сроком действия указанных договоров с 12.02.2019 года по 07.06.2023.

Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности Арбитражного управляющего, начиная с 07.06.2023 года по дату составления настоящего протокола об административном правонарушении обусловлено снижением реальной стоимости активов Должника до суммы составляющей менее 100 000 000 рублей, что, в свою очередь (по мнению Арбитражного управляющего), исключает обязанность управляющего по заключению соответствующего договора, в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не оспаривается факт отсутствия договора дополнительного страхования ответственности после 07.06.2023.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, административный орган 21.09.2023 составил в отношении Шматалы А.В. протокол N 02465023 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 2 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

На 31.12.2022 балансовая стоимость активов Должника составила 315 328 000 рублей (согласно сведениям, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности), таким образом, Арбитражным управляющим нарушены положения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования в процедуре банкротства Должника, после 07.06.2023 не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установить реальную рыночную стоимость активов должника вправе только суд.

По вопросу об установлении реальной рыночной стоимости активов должника, управляющий обратился в суд после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по страхованию ответственности в связи со снижением рыночной стоимости активов должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат законодательству и материалам дела.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-34136/18 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича об установлении стоимости активов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Резервстрой" (ИНН 5036168454, ОГРН 1175074012101).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд указал следующее.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", даны разъяснения относительно определения действительной стоимости активов для целей расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд полагает, что названные разъяснения в равной степени применимы и для целей страхования гражданской ответственности управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий должен доказать, что действительный размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности.

Такие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом деле по данным конкурсного управляющего размер активов должника на 31.12.2022 составлял 285 598 000 рублей.

Сведения о стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства суду не представлены.

Доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 2018 год определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Последующая продажа имущества должника в конкурсном производстве и уменьшение размера его активов не являются основанием для установления иной величины активов с целью определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-15533/2017 по делу N А40-92725/2015.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку арбитражный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств того, что совершение правонарушения вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые он не имел возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства для применения меры ответственности в виде предупреждения, судом первой инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-87827/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова