Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-4620/24 по делу N А53-36799/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-36799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации: Крапива Н.А. по доверенности от 06.02.2024;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Крапива Н.А. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2024 по делу N А53-36799/2023

по заявлению финансового управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 13 по Ростовской области

о признании незаконным бездействие, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Николаева Владимира Михайловича - Чащина Наталья Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ГУ ФССП по Ростовской области);

- взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в пользу Николаева Владимира Михайловича возмещение причиненного вреда в сумме 191 316,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на то, что до 25.08.2023 судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о выносимых постановлениях и совершении каких-либо исполнительных действий по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не осуществлен розыск имущества должника, наличие которого судебный пристав-исполнитель мог установить посредством установления местонахождения руководителя и учредителей должника и их опроса. Взыскателем в качестве приложения к заявлению о направлении исполнительного листа направлялась справка ГУ МВД России по Ростовской области о наличии у должника 3-х автомобилей и 3-х прицепов к ним. Взыскателем представлены сведения о номере сотового телефона директора должника. В период с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.04.2019) и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (12.10.2023) никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, не был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника. Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 38898/19/61064-ИП не предприняты меры по розыску имущества должника, что является основанием для признания незаконным бездействия как службы судебных приставов г. Новочеркасска, так и в УФССП по Ростовской области.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) в связи с удовлетворением ходатайства Николаева В.М. о проведении веб-конференции.

В назначенное время Николаев В.М. не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-16487/2017 с ООО "Транстехкомплект" в пользу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны взысканы 191 316,99 рублей судебных расходов, в том числе 174 193,46 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 123,53 рублей - возмещение судебных расходов за процедуру наблюдения.

На основании данного определения Арбитражным судом Ростовской области 02.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026979020.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Каргиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 38898/19/6104-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 104-105).

Исполнительное производство N 38898/19/6104-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Каргиной Ю.Н., затем Синькова Н.Н.

Финансовый управляющий, полагая, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство N 38898/19/61064-ИП, не были приняты достаточные меры по обращению взыскания на транспортные средства ООО "Транстехкомплект", обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 026979020, выданного по делу решением N А53-16487/2017 на взыскание с ООО "Транстехкомплект" в пользу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны 191 316,99 рублей судебных расходов, в том числе 174 193,46 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 123,53 рублей - возмещение судебных расходов за процедуру наблюдения, постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 38898/19/6104-ИП.

Финансовый управляющий полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты реальные меры по обращению взыскания на имущество должника, исполнительное производстве ведется более двух месяцев, а также не объявлен розыск, зарегистрированных в ГАИ автомобилей, в связи с чем взыскателю причинены убытки.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела сводке и копиям материалов по исполнительному производству N 38898/19/6104-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены, в том числе следующие действия:

- 18.04.2019 направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за ООО "Транстехкомплект" автомототранспортных средствах; в ФНС России о предоставлении информации о банковских счетах должника;

- 22.04.2019 ГИБДД МВД России получен ответ, из которого следует, что за ООО "Транстехкомплект" были зарегистрированы следующие транспортные средства: СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер К900ХН61, VIN XLER4X20004464014; СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н600ХТ61, VIN XLER4X20004464006; СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н900ХВК61, VIN XLER4X20004464026;

- 26.04.2019 совершены исполнительные действия по выходу по адресу должника, которые зафиксированы в акте от 26.04.2019.

- 20.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 02.12.2019 запрошены сведения о должнике и его имуществе в банках;

- в апреле и сентябре 2020 года запрошены сведения в ФНС, Росреестре.

Постановлением от 30.12.2020 исполнительное производство N 38898/19/6104-ИП было приостановлено и постановлением от 06.06.2023 оно было возобновлено (производство приостанавливалось на 2,5 года).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом, истечение указанного в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

В части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, исполнительное производство приостанавливалось на 2,5 года в связи с введением моратория.

Соответственно, основания для признания незаконными бездействия приставов, выразившихся в неисполнении требований исполнительных листов в установленные сроки, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не произведен исполнительный розыск должника и его имущества, судебной коллегией не принимается.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Доводы о том, что пристав не уведомлял взыскателя о выносимых постановлениях и совершении каких-либо исполнительных действий, судебной коллегией не принимается, поскольку факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы о необоснованном прекращении исполнительного производства не принимаются судом.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного производства от 12.10.2023 исполнительное производство N 38898/19/6104-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Взыскатель полагает, что приставом не принято достаточно мер, направленных на установление имущественного положения должника. Вместе с тем, какие действия пристав не произвел в целях взыскания задолженности, взыскателем не приведено (за исключением указания на розыск) и по требованию суда первой инстанции не уточнено.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по делу доводы о незаконном окончании исполнительного производства не приводились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к верному выводу, что необходимые основания для признания оспариваемые действия (бездействие) незаконными и взыскания с Российской Федерации заявленных убытков не имеется. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя по делу убытками отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-36799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов