Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-4620/24 по делу N А53-36799/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-36799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе

финансового управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2024 по делу N А53-36799/2023

по заявлению финансового управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 13 по Ростовской области

о признании незаконным бездействие, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Николаева Владимира Михайловича - Чащина Наталья Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ГУ ФССП по Ростовской области);

- взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в пользу Николаева Владимира Михайловича возмещение причиненного вреда в сумме 191 316,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-36799/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, при вынесении постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2024 назначил на 04.06.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой финансовый управляющий Николаева Владимира Михайловича - Чащина Наталья Валерьевна государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не оплатила.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Николаева Владимира Михайловича - Чащиной Натальи Валерьевны относятся на указанное лицо, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано постановлением от 22.05.2024.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Николаева Владимира Михайловича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 176, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Николаева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов