Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-91757/23 по делу N А40-195433/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-195433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Красниковой Д.В.,

после перерыва секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Ритом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-195433/23, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ритом"

(ОГРН: 1190280063082, 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала

Жукова, д. 39, корп. 1, каб. 4-4)

о взыскании сальдо по договору лизинга от 07.10.2022 N 39014/2022 в размере

4 301 735,93 руб., неустойки с 21.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каденеева Е.А. по доверенности от 08.12.2023, диплом 107718 0719829 от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ритом" (далее - ООО "СК Ритом", ответчик) 4 301 735 рублей 93 копеек задолженности по договору лизинга от 07.10.2022 N 39014/2022, неустойки с 21.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 19 357 рублей 81 копейки в день.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств. Кроме того, на основании условий договора начислена неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Ритом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.11.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки необходимо производить с учетом моратория.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство было отложено. ООО "Каркаде" предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, какие показатели входят в сумму досрочного прекращения договора (СПД) (расшифровать); на основании каких правовых норм либо условий договора СПД приравнивается к сумме досрочного выкупа по договору лизинга.

Истцу и ответчику предложено представить расчет сальдо по формуле, приведенной в Постановлении N 17.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СК Ритом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N 39014/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком 30.01.2023, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Ответчиком лизинговые платежи своевременно и в полном размере не оплачивались.

Истец 30.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.05.2023.

Предмет лизинга передан лизингодателю и реализован по договору купли-продажи N 39014/2022-1-1 от 17.07.2023 за 8 408 000 рублей.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением N 17.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5.2. и его подпунктов Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

- Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

- Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении "Ц" начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, согласно которой разъяснения Постановления N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Однако судом первой инстанции не учтена актуальная судебная практика и следующие разъяснения суда высшей инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Статьей 38.1 Закона о лизинге установлены положения прекращения договора с выплатой стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно. При этом законодатель предусмотрел, что досрочный выкуп учитывает экономический интерес как лизингодателя, так и лизингопокупателя.

Включая в сумму СПД сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга и взыскивая сальдо по указанной формуле, лизингодатель увеличивает сумму предоставления.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам.

При неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

В данном случае, анализируя способ расчета сальдо, определенного договором, в частности спорное положение пункта 5.9 Общих условий, суд приходит к выводу, что в результате разработанной лизингодателем и выгодной исключительно ему формулы с "суммой прекращения договора" в сравнении с формулой Постановления N 17 лизингодатель искусственно исключает необходимость возврата сальдо лизингополучателю.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции предлагал раскрыть лизингодателю формулу для расчета сальдо, в частности раскрыть содержание показателя СПД, однако представленные письменные пояснения, ясности расчета не добавили.

Также сторонам предложено представить расчет сальдо с учетом разъяснений Постановления N 17. Однако такого расчета представлено не было.

В связи с этим судом произведен расчет самостоятельно. При этом в судебном заседании все исходные показатели уточнены у представителя истца.

Пунктом 3 Постановления N 17 установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 12, 17% (согласно проведенному расчету,

П - общий размер платежей по договору лизинга - 14 808 771, 53 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 473 132,88 руб.

Ф - размер финансирования -8 989 524, 70 руб.

С/дн. - срок договора лизинга в днях - 1 908 дней.

Закупочная цена - 9 462 657, 58 руб.

Сумма внесенных платежей - 719 680, 60 руб. Плата за финансирование - 704 372, 36 руб.

Убытки лизингодателя: 751 650, 72 (задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения) + 35 979,78 (неустойки снижена судом до 0,1%) + 7 413,54 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 97 848,57 (расходы по возврату автомобиля) = 892 892,61 руб.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом размер сальдо составил - 1 932 241 рубль 95 копеек в пользу лизингодателя.

Установленная судом сумма сальдо фактически является суммой неосновательного обогащения лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае, если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, то он вправе требовать начисления неустойки в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанной суммы, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Истец заявил о взыскании суммы неустойки, исходя из размера рассчитанного им сальдо.

Однако сальдо установлено в судебном порядке 20.03.2024. Следовательно именно с этой даты подлежит начислению неустойка.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка 0,45% является чрезмерной и снижает ее до 0,1%.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-195433/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ритом" (ОГРН: 1190280063082, 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, каб. 4-4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3) 1 932 241 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести сорок один) рубль 95 копеек неосновательного обогащения, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.03.2024 исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ритом" (ОГРН: 1190280063082, 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, каб. 4-4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3) 19 948 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина