Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-19194/24 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С. Крымшамхалова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании обоснованным требования Рябцева М.Д. в размере 6.000.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Крымшамхалова З.С. и отказе во включении требования Рябцева М.Д. в размере 6.000.000 рублей в реестр требований кредиторов Крымшамхалова З.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова З.С.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 принято к производству заявление Фильченко В.П. о признании Крымшамхалова З.С. банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.10.2020 Крымшамхалов З.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Рябцев М.Д. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-196763/19 признано обоснованным требование Рябцева М.Д. в размере 6.000.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Крымшамхалова З.С., отказано во включении требования Рябцева М.Д. в размере 6.000.000 рублей в реестр требований кредиторов Крымшамхалова З.С.

Не согласившись с определением суда, З.С. Крымшамхалов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование заявителя подтверждено представленными доказательствами, в том числе, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013, договором уступки требования от 28.08.2023, по которому к кредитору перешло право требования по договору займа от 27.06.2006.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

Требование кредитора поступило в суд 27.12.2023.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова