Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-659/24 по делу N А83-12760/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А83-12760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронской Ольги Николаевны, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу N А83-12760/2023,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым

к администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Пронской Ольге Николаевне

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пронской Ольги Николаевны, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель Черкезова Мария Александровна, по доверенности от 24.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Пронской Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2020 N 1512, заключённого между администрацией и предпринимателем, применении последствия недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:2274, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул.Генерала Горбачева (район оптического завода). Исковые требования мотивированы тем, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты (далее - НТО) в аренду, поскольку для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у предпринимателя права на аренду земли под НТО, поскольку размещение таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения НТО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности, на факт нахождения на соответствующем земельном участке принадлежащего ей объекта торговли.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Феодосии проведена проверка законности заключения администрацией с предпринимателем договора аренды в порядке переоформления прав, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок) на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2274, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода).

В ходе проверки установлено, что решением 17 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 27.06.2003 N 817 субъекту предпринимательской деятельности Пронской О.Н. утверждён проект отвода и передан в аренду на срок до 27.06.2008 земельный участок, расположенный по адресу г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода), площадью 0,0028 га для обслуживания торгового павильона.

01.08.2003 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды.

Решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22.02.2008 N 1423 предпринимателю продлен срок аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода), площадью 0,0028 га для обслуживания торгового павильона сроком до 27.06.2025.

В соответствии с Порядком между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 15.06.2016 N 198, согласно которому, предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:2274, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул.Генерала Горбачева (район оптического завода) для обслуживания торгового павильона, с видом разрешенного использования - рынки.

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 17.02.2021.

Как утверждает прокурор, договор аренды земельного участка от 15.06.2016 заключен в нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Согласно протоколу осмотра от 27.01.2023 N 01-25/24, на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, отсутствуют; расположен НТО; сведений о наличии объектов недвижимости в пределах земельного участка в ЕГРН не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств прокурор в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов об истечении срока исковой давности и надлежащем способе защиты нарушенного права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под НТО у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка от 28.03.2018 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 19.02.2021 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылка предпринимателя на истечение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка участник спорного правоотношения (материальный истец - представительный орган местного самоуправления, в интересах которого прокурор обратился в суд), а также прокурор (процессуальный истец) узнали в результате изучения поступивших документов (письмо от 27.01.2023 N 2-40/1674/2; л.д. 52 т. 1).

С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности (17.02.2023; л.д.10 т.1), трехгодичный срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, исковые требования в части признания договора аренды недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако применительно к требованиям об обязании предпринимателя вернуть земельный участок администрации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для такого возврата, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:2274 расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Вопрос о демонтаже указанного объекта истцом не ставился.

При этом из представленной в материалы дела фототаблицы (приложение к протоколу осмотра N 01-25/24 от 27.01.2023; л.д. 28, 55 т.1) видно, что находящийся на земельном участке нестационарный торговый объект представляет собой часть единого торгового ряда (с другими объектами справа и слева).

Из указанной выше фототаблицы видно, что данный торговый ряд имеет единую крышу.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, межпространственные перегородки (между торговыми площадями предпринимателей) также общие. Изложенное истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах демонтаж объекта ответчика неизбежно затронет права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что возврат ответчика земельного участка в настоящее время невозможен.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам поставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта ответчика и смежных объектов (в составе единого торгового ряда).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в данной части не подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (одно неимущественное требований из двух признано необоснованным), истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу N А83-12760/2023 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Пронскую Ольгу Николаевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации г. Феодосии по акту приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:2274, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода).

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу N А83-12760/2023 исключить.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронской Ольги Николаевны (ОГРНИП 31491236723486, ИНН 910801021885 ул. Володарского, Д.15А, кв. 18, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу N А83-12760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронской Ольги Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская