Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-5088/24 по делу N А65-27288/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А65-27288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу N А65-27288/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС", г.Москва (ОГРН 5177746220097, ИНН 9729168255) о взыскании убытков в размере 15 929 690 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2023),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булдакова Антона Николаевича (ИНН: 183208427129),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Халиуллов А.Ф. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - представитель Иванов Ю.Б. по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС" о взыскании убытков в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Булдаков Антон Николаевич (ИНН: 183208427129).

До судебного заседания 21.11.2023 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно "о взыскании убытков в размере 15 929 690 рублей".

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу N А65-27288/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС", г. Москва (ОГРН 5177746220097, ИНН 9729168255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411) взысканы убытки в сумме 15 929 690 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 102 648 (сто две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда. С учетом изложенного, ответчик полагает, что письмо ответчика N 1/07 от 27.07.2023 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к одностороннему расторжению договора, потому оно не может являться основанием к признанию договора расторгнутым, поскольку отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо их невыборки согласно ст. 523 ГК РФ.

По мнению ответчика, ссылка суда на пункт 9.3. договора также не обоснованна, поскольку пунктом 9.2. договора не предусмотрен односторонний отказ продавца от договора в связи с неоплатой отвара. Таким образом, ответчик полагает договор от 27.06.2023 N ПС2106/23 действующим, следовательно, по мнению ответчика, иск по заявленному основанию не подлежал удовлетворению. Ответчик также не согласен с доводами о намерении истца исполнять договор поставки, поскольку истцом по состоянию на 26.07.2023 денежное обязательство не исполнено. При этом ответчик также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца денежных средств, поскольку денежные средства истца являлись кредитными. Ответчик не согласен со ссылкой суда на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, поскольку срок поставки согласован в спецификации. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонена позиция третьего лица со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между ООО "Тритон Трейд" (покупатель) и ООО "Вэлмо РУС" (продавец) посредством системы СБИС заключен договор поставки техники N ПС2106/23 (т. 1, л. д. 27-34).

В спецификации к договору поставки от 27.06.2023 N ПС2106/23 стороны согласовали, что товаром по договору является Тягач 4х2 х6000 модель SX4188YY381 в количестве 10 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена единицы товара составляет 9 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %). Цена товара согласована сторонами и увеличению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость договора составляет 92 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Договором поставки предусмотрена оплата товара несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки предоплата (аванс) в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2.2. договора поставки предусмотрено, что сумма 41 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности электронного паспорта транспортного средства на 5 единиц товара.

Согласно пункту 2.2.3. договора оставшаяся сумма 46 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности электронного паспорта транспортного средства на оставшиеся 5 единиц товара, но не ранее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора поставки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что адресом отгрузки товара является город Ижевск, улица Пойма, дом 22, если иное не согласовано сторонами в спецификации или не указано в счете на оплату.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации срок поставки на склад продавца 5 единиц товара: 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора, а срок поставки на склад продавца остальных 5 единиц товара: 60 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

В качестве обеспечения по договору поставки 27.06.2023 между ООО "Тритон Трейд", ООО "Вэлмо РУС" и Булдаковым Антоном Николаевичем заключен договор поручительства, в соответствии с которым Булдаков А.Н. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору поставки техники от 27.06.2023 N ПС2106/23 (т. 1, л. д. 35-39).

29 июня 2023 года истец по платежному поручению N 4799 внес предоплату в размере 4 600 000 рублей (т. 1 л. д. 40).

17 июля 2023 года посредством системы СБИС ответчик направил истцу уведомления о том, что транспортные средства SHACMAN SX4188YY381 в количестве 5 единиц (тягачи Shacman SX4188YY381 (VIN) LZGJD3X19PX031668, Shacman SX4188YY381 (VIN) LZGJD3X15PX031666, Shacman SX4188YY381 (VIN) LZGJD3X13PX031665, Shacman SX4188YY381 (VIN) LZGJD3X11PX031664, Shacman SX4188YY381 (VIN) LZGJD3X17PX031667) готовы к передаче покупателю и находятся в месте поставки, указанном в договоре.

Однако транспортные средства истцу не переданы.

19 июля 2023 года истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. N 63 о готовности получить 5 единиц транспортных средств (т. 1 л.д. 62-65) и просил ответчика 20.07.2023 в любое удобное для ответчика время передать истцу 5 единиц транспортных средств по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, дом 22; направить истцу информацию о времени выдачи транспортных средств; назначить время передачи транспортных средств истцу в первой половине дня 20.07.2023 для возможности оплаты их стоимости в момент передачи.

20 июля 2023 года представитель истца с целью проверки наличия транспортных средств, осмотра и получения транспортных средств явился в отдел продаж ООО "Вэлмо РУС", находящийся по адресу г. Ижевск, ул. Поймы 22-м, а после этого явился на стоянку транспортных средств по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина д. 104.

20 июля 2023 года представитель истца по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. N 65 (т.1 л.д. 66-71), в котором повторно просил передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств; указал на готовность произвести оплату транспортных средств; предложил подписать условие о залоге транспортных средств до момента их полной оплаты и направил проект дополнительного соглашение о залоге транспортных средств.

20 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp представитель истца Халиуллов А.Ф. направил директору истца Фазуллину Р.И. сообщения о том, что всех транспортных средств на стоянке нет, и ответчик выдачу транспортных средств не подтверждает.

21 июля 2023 года представитель истца с целью проверки наличия транспортных средств, осмотра и получения транспортных средств повторно явился в стоянку транспортных средств, находящуюся по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина д. 104, а также в отдел продаж ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Поймы 22-м.

21 июля 2023 года представитель истца, находясь в офисе ответчика, по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. N 68 (т.1 л.д. 72-76) с повторной просьбой передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp (т. 2 стр. 65-67) между представителем истца Халиулловым А.Ф. и менеджером ответчика Михаилом, должность указана в справке полиции (т. 2 стр. 136-138), обсуждались вопросы увеличения цены, попытки истца получить транспортные средства в г. Ижевске, а менеджер ответчика все время ссылался на руководство и информацию о выдаче транспортных средств не предоставил.

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp (т. 2 стр. 68-69) представитель истца Халиуллов А.Ф. сообщил юристу ответчика Иванову Юрию, который в настоящем деле является представителем Булдакова Д.Н., о своей явке 20.07.2023 и 21.07.2023 в офис и стоянку ответчика в г. Ижевске, сообщал об отказе представителей ответчика выдать транспортных средств, а также сообщил о готовности оплатить стоимость транспортных средств, но Иванов Юрий сообщения от представителя истца проигнорировал.

21 июля 2023 года в 13.31 представитель истца в связи с обманом и отказом ответчика в передаче истцу транспортных средств вызвал полицию в офис ответчика по адресу: город Ижевск, ул. Пойма, дом 22-М (т. 2 стр. 136-138) и в этот же день подал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении работников ответчика (т. 1, л. д. 74-78).

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp представитель истца Халиуллов А.Ф. направил директору истца Фазуллину Р.И. сообщения "передачи ТС не будет, оплата сегодня не нужна будет".

24 июля 2023 года в 11:36 истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. N 73 с очередной просьбой передать 5 транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

24 июля 2023 года в 12:53 года ответчик направил истцу письмо исх N 1/07 (т. 1, л. д. 52-53), в котором сообщил о расторжении договора поставки техники от 27.06.2023 N ПС2106/23 в одностороннем порядке, и в этот же день возвратил истцу предоплату в размере 4 600 000 рублей.

26 июля 2023 года истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. N 75, в котором указывал на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора и выразил готовность продолжить договорные отношения, просил передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

26 июля 2023 года ответчик по договорам лизинга N ОВ/Ф-265661-14-01-С-01, N ОВ/Ф-265661-15-01-С-01, N ОВ/Ф-265661-16-01-С-01 продал 3 единицы транспортных средств, которые должен был передать истцу, по стоимости 10 300 000 рублей (т. 2, л. д. 1-36, т. 2 л. д. 85-106).

Указывая на то, что истцом проведен анализ рынка аналогичного товара у других поставщиков, в соответствии с которым в связи с изменением конъюнктуры рынка цена на аналогичные товары возросла, 17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости спорной техники (т. 1, л. д. 106-108).

Ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 307, 309, 310, 393.1, 401, 453, 523, 524, 534, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу, что фактический отказ ответчика от поставки товара и его реализация по более высокой стоимости до направления уведомления от 17.07.2023 истцу и до наступления даты прекращения действия договора, свидетельствуют в совокупности о противоправном поведении ответчика по отношению к истцу, а также об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между ценой, непоставленного товара и текущей ценой на товар в городе Ижевске, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса о том, что договор от 27.06.2023 N ПС2106/23 является действующим, следовательно, по мнению ответчика, иск по заявленному основанию не подлежал удовлетворению, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, ответчик, указывая на недействительность заявленного им одностороннего отказа от договора, и следовательно, на наличие у него обязательства по поставке товара в рамках действующего договора, доказательств наличия намерений по исполнению договора не доказал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную истцом в материалы дела переписку сторон, приходит к выводу о наличии непоследовательности в действиях ответчика, полагающего договор поставки действующим, между тем доказательств совершения действий по исполнению договорных обязательств, в том числе по направлению покупателю уведомления о готовности электронных паспортов транспортных средств, направлению требований о перечислении предварительной оплаты товара в порядке пункта 2.2.2.договора, ответчиком в не представлено.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, право истца на взыскание убытков согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не поставлено в зависимость от расторжении договора, поскольку кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца денежных средств для оплаты поставленного товара апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом довод ответчика, согласно которому наличие кредитных средств у лица не подтверждает возможность оплатить товар не основан на нормах права.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку спецификацией к договору поставки N ПС2106/23 от 27.06.2023 установлен срок поставки товара на склад продавца, а не в адрес покупателя, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным определение срока поставки по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу N А65-27288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский