Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-921/24 по делу N А75-11340/2023

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-11340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А75-11340/2023 по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" к Администрации города Нижневартовска о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - Шашковой Д.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2023 N 1-01/255Д сроком действия по 15.11.2025),

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - директора Рыжикова В.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ответчик, Общество, ООО "Карст-М") о взыскании 206 691 руб. 76 коп., из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 66 794 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.11.2022 в размере 139 896 руб. 88 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда определением от 25.09.2023 принято встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 811 руб. 65 коп.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Карст - М" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество просило взыскать с Администрации основной долг в размере 82 722 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 877 руб. 60 коп.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карст-М" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 09.05.2000 по 30.09.2022 в размере 55 630 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.11.2022 в размере 99 919 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Карст-М" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 29.08.2022 в размере 115 127 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ООО "Карст-М" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 36 037 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: требования о взыскании задолженности по претензии от 11.08.2017 N 1040/2-01 не имеют отношения к ранее существовавшим договорным отношениям между сторонами; задолженность по состоянию на 01.01.2020 отражена в соответствии с решением от 05.07.2021 по делу N А75-3297/2020; встречные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-13235/2016; исполнительные листы по делу N А75-13235/2016 выданы Обществу в установленные сроки, длительное непредъявленные исполнительных листов не свидетельствует о возникновении права требовать неосновательное обогащение; ООО "Карст-М" не направило в адрес Администрации приложения к встречному иску, отзыву на исковое заявление, а также дополнительные документы от 27.11.2023, доступ к материалам истцу предоставлен не был, в связи с чем, последний был лишен возможности подать отзыв на уточненные исковые требования и заявить о пропуске срока исковой давности; в судебном заседании 07.12.2023 суд первой инстанции не дал истцу возможность заявить о пропуске срока исковой давности; Общество пояснило, что просит взыскать задолженность с 2018 года, однако период взыскания процентов ответчиком не указан; Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, указав, что его надлежит исчислять с 17.07.2020.

ООО "Карст-М" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 811 руб. 65 коп., а решением суда требования по встречному иску удовлетворены в большем размере 115 127 руб. 75 коп., при этом сведения о принятии заявления об уточнении встречного иска обжалуемое решение не содержит, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2024 перешел к рассмотрению дела N А75-11340/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением дело N А75-11340/2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024; ООО "Карст-М" предложено уточнить позицию по встречному иску, Администрации предложено представить письменный отзыв на встречные исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А75-11340/2023 на 16.04.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 12.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А75-11340/2023 на судью Бацман Н.В.

До начала судебного заседания от ООО "Карст-М" поступили уточнения к встречному исковому заявлению, в котором Общество просило взыскать с Администрации невыплаченную по состоянию на 30.11.2022 сумму основного долга по решению суда N А75-13235/2016 в размере 321 964 руб. 90 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.11.2022 в сумме 255 416 руб. 46 коп.

Администрация представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности и необходимости исключения из расчета процентов периодов действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, указала на отсутствие вины в просрочке исполнения судебных актов в связи с отсутствием со стороны Общества действий по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта.

Определением от 16.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.05.2024; Администрации предложено ознакомится с отзывом Общества по первоначальному иску, подготовить свои возражения, представить условный расчет процентов по встречному иску с применением срока исковой давности, моратория 2020 года (с обоснованием своей позиции) и моратория 2022 года; Обществу предложено уточнить позицию по пункту 1 уточнений ко встречному иску, связанного со взысканием денежных средств по решению суда; представить условный расчет задолженности с применением моратория 2022 года, а также позицию относительно наличия/отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "Карст-М" представило отзыв на исковое заявление Администрации, к которому приложены расчеты процентов, отзыв Администрации от 02.11.2020 по делу N А75-2397/2020, заявление Общества о зачете от 27.01.2021; отказ Администрации в проведении зачета от 18.03.2021.

Кроме того, от ООО "Карст-М" уточнило встречное исковое заявление, просило взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.11.2022 в размере 255 416 руб. 46 коп.

Определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А75-11340/2023 на судью Халявина Е.С.

От Администрации поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление, в котором истец просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в первоначальном иске, возражал против доводов, изложенных во встречном иске, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "Карст-М" поддержал требования, изложенные во встречном иске с учетом их уточнения, возражал против доводов, изложенных в первоначальном иске, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.11.2022 в размере 255 416 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "Карст-М" представило дополнения к отзыву на исковое заявление Администрации с приложением расчета процентов с учетом исполнения решения суда по делу N А75-13235/2016.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Администрации и Общества, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-A3 (в редакции дополнительных соглашений 04.06.2002, от 24.11.2003, от 20.09.2005, от 16.07.2007) ЗАО "Карст-М" предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 713 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 11, в целях использования под существующую производственную базу, в том числе под торговый комплекс, стоянку автотранспорта и прилегающую территорию (далее - участок).

В последующем, 18.08.2010 ЗАО "Карст-М" преобразовано в ООО "Карст-М".

В границах земельного участка площадью 1,5713 га с кадастровым номером 86:11:0301010:63 расположены: часть нежилого здания с кадастровым номером 86:11:0301001:163 (помещение N 1001 и N 1007) используемое под торговый комплекс "Полигон"; автостоянка легкового автотранспорта для граждан; пожарный резервуар; резервуары для хранения ГСМ; котельная; 2 вагончика; контейнеры.

Письмом от 28.12.2016 N 4258/36-01 Администрация заявила односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ, письмо получено Обществом 09.01.2017.

Кроме того, указанным письмом Администрация также уведомила ООО "Карст-М", что для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 Обществу надлежит провести мероприятия по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". При отсутствии заинтересованности в оформлении прав на земельный участок обществу необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации города в течение 30 дней со дня получения названного письма.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден и Общество продолжает его использование без правоустанавливающих документов, Администрация направила в адрес ООО "Карст-М" претензию от 11.08.2017 N 1040/2-01 с требованием возместить неосновательное обогащение.

Обществом требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 66 794 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.11.2022 в сумме 139 896 руб. 88 коп.

В свою очередь, Общество во встречном иске (с учетом уточнений) просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2018 по 30.11.2022, в размере 255 416 руб. 46 коп., ссылаясь на следующе обстоятельства.

Постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 514 655 руб. 61 коп., в том числе: 429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 480 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 331 445 руб. 70 коп.

Общество указало, что оплата задолженности в общей сумме 846 101 руб. 31 коп. произведена Администрацией только 29.08.2022 и 22.12.2022 в связи с чем ответчик считает, что в период с 24.07.2018 по 30.11.2022 истец необоснованно пользовался чужими денежными средствами, сумма начисленных процентов составила 255 416 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции находит первоначальные и исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт использования ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Карст-М" на праве собственности, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не соапривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка после расторжения договора аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не представлены, то заявленные в рамках настоящего дела требования Администрации являются правомерными вне зависимости от ошибочного толкования со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении предмета иска.

Расчет задолженности произведен Администрацией за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов") (далее - Постановление N 457-п).

В свою очередь ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, то при определении течения срока исковой давности следует исходить из условий договора, которым определены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В рамках дела N А75-13235/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 судами установлено, что по условиям пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1-й квартал - до 20.04, 2-й квартал - до 20.07, 3-й квартал - до 20.10, 4-й квартал - до 15.11.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском 07.06.2023 (штамп почтового отделения на конверте), то требование о взыскании задолженности за первый квартал 2020 года со сроком платежа 20 апреля истцом пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, то есть с 01.04.2020 по 30.09.2022, что составит 55 630 руб. 13 коп., из расчета: 16 072 руб. 74 коп. за 2 - 4 квартал 2020 года (3 х 5 357 руб. 58 коп.), 22 223 руб. 24 коп. за 4 квартала 2021 год (4 х 5 555 руб. 81 коп.), 17 334 руб. 15 коп. за 1 - 3 квартал 2022 года (3 х 5 778 руб. 05 коп.).

Также Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках дела N А75-13235/2016 установлено, что пунктом 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, а размер неустойки, установленный соглашением сторон (1/300 ключевой ставки в день), определенно превышает размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка в год), принимая во внимание алгоритм расчета истца и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.07.2020, учитывая, что срок платежа по 2 кварталу 2020 года наступил по условиям договора 20 июля.

Оснований для взыскания неустойки на сумму долга, возникшую ранее, а также за 1 квартал 2020 года не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в отношении периода начисления процентов (неустойки) судебная коллегия исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведено начисление неустойки в отношении задолженности, возникшей за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года за период с 21.07.12020 по 31.03.2022, что составило 2 861 руб. 95 коп., а также на текущую задолженность за периоды после введения моратория, то есть 2 и 3 квартал 2022 года за период с 21.07.2022 по 29.11.2022, что составило 375 руб. 89 коп., итого: 3 237 руб. 84 коп.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А75-3297/2020 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 514 655 руб. 61 коп. (429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 85 302 руб. 58 коп. процентов).

Судами при рассмотрении указанного спора установлены обстоятельства переплаты со стороны ООО "Карст-М" арендных платежей по договору аренды земельного участка N 399-АЗ.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.10.2019 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Кроме того, постановлением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 331 445 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Карст-М" указало, что судебные акты исполнены в части основного долга 29.08.2022, в части судебных расходов - 22.12.2022, в связи с чем, начиная с 24.07.2018, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрации не оспаривая указанные обстоятельства, со ссылкой на статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полагает, что поскольку Общество предъявило исполнительные листы только в августе и декабре 2022 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Гражданские права и обязанности сторон по оплате в данном случае возникли из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которым факт необоснованного удержания излишне уплаченной арендной платы лишь подтвержден.

Пункт 6 статьи 242.2 БК РФ устанавливает особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, что само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу необоснованно полученные по гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон по вопросу неосновательно полученных денежных средств возникли из гражданско-правовых (договор аренды), а не публичных правоотношений, то в данном случае проценты должны определяться без учета требования пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших в казначейство исполнительных документов.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2018, то есть с даты принятия постановления суда по делу N А75-13235/2016, что само по себе не является основанием для вывода о необходимости исчисления срока для начисления процентов после предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку право выбора периода начисления процентов (со следующего дня, после окончания срока для начисления процентов, установленных судом в рамках дела А75-13235/2016 с 01.01.2016 по 31.03.03.2018, то есть с 01.04.2028, либо последующей даты с 24.07.2018) принадлежит Обществу.

Администрацией заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании процентов считается соблюденным в отношении трехлетнего периода их начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Встречный иск подан в суд 14.07.2023 (подан через систему "Мой арбитр"), следовательно, требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период до 14.07.2020 заявлено Обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 514 655 руб. 61 коп. произведена Администрацией 29.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.07.2020 по 29.08.2022, а период начисления процентов за несвоевременное возмещение судебных расходов в пределах срока исковой давности составит с 14.07.2020 по 30.11.2022.

Кроме того, из указанных периодов начисления процентов подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением N 497.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 514 655 руб. 61 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 составят 56 005 руб. 87 коп. (период с 01.04.2022 по 29.08.2022 подлежит исключению); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 331 445 руб. 70 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 составят 36 068 руб. 61 коп., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составят 4 086 руб. 32 коп. (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению).

Всего сумма процентов составит 96 160 руб. 80 коп. (56 005,87 + 36 068,61 + 4 086,32), которая подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО "Карст-М".

Доводы общества со ссылкой на необходимость проведения зачета суммы переплаты, установленной в рамках дела N А75-13235/2016 в счет оплаты задолженности по арендным платежам за последующие периоды, в том числе, заявленный в настоящем иске, подлежат отклонению, поскольку установленная судом переплата со стороны Администрации возмещена ответчику в денежном выражении.

Иными словами, на момент рассмотрения настоящего спора какое-либо встречное обязательство, не исполненное со стороны Администрации перед Обществом, отсутствует, судебные акты в рамках дела N А75-13235/2016 Администрацией исполнены, что исключает возможность проведения зачета.

С учетом положений части 6.1. статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что настоящее дело арбитражным апелляционным судом рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11340/2023 подлежит отмене в любом случае по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация при подаче искового заявления не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 28,49% (заявлены исковые требования в сумме 206 691 руб., удовлетворены требования в сумме 58 867 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 032 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене встречного иска 255 416 руб. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составит 8 108 руб.

Поскольку встречные исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 108 474 руб., что составляет 42,47 % от суммы заявленных требований, то с Администрации в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 443 руб.

При подаче иска Обществом по платежному поручению от 14.07.2023 N 92 оплачено государственной пошлины 4 384 руб., следовательно, с ООО "Карст-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 3 724 руб. (8 108 руб. - 4 384 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения от ее уплаты.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11340/2023 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" в пользу Администрации города Нижневартовска 58 867 руб. 97 коп., из которых: 55 630 руб. 13 коп. - задолженность и 3 237 руб. 84 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 474 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" 53 049 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 032 руб. и по встречному иску в сумме 3 724 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин