Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5202/24 по делу N А53-40116/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-40116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Малых В.В. по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: представитель Ким А.В. по доверенности от 07.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-40116/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова"

(ОГРН 1216100012391 ИНН 6168114190)

к индивидуальному предпринимателю Сокович Татьяне Куприяновне (ОГРНИП 320619600023212 ИНН 616700750330)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Сокович Татьяне Куприяновне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 199 500 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-40116/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" сумма неосновательного обогащения в размере 3 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 400,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 077 руб. С индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828 руб.

Индивидуальный предприниматель Сокович Татьяна Куприяновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора поставки между сторонами, отсутствие воли у индивидуального предпринимателя Сокович Татьяне Куприяновне на его заключение и получение денежных средств иным лицом.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, а договор является ничтожным.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Нова" были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю Сокович Татьяне Куприяновне по следующим платежным поручениям: N 7 от 07.09.2023, N 8 от 07.09.2023. N 9 от 07.09.2023.

В назначении платежей указано: "Оплата по счету за N 12 от 07.09.2023, N 13 от 07.09.2023, N 14 от 07.09.2023 за МФУ лазерное KYOCERA, Сanon на общую сумму 3 199 500 руб.

Как следует из пояснений истца 07.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" и индивидуальным предпринимателем Сокович Татьяной Кунрияновной достигнута договоренность по поставке.

В предмет поставки входило следующее: МФЦ лазерное KYOCHRA TASKalfa 32121, ч/б в количестве 5 шт., на общую сумму 1 675 000 рублей, МФУ лазерное KYOCERA ECOSYS МЗ145idn, ч/б., в количестве 8 шт., на общую сумму 1 369 000 рублей, принтер струйный Canon PIXMA IP 7240, цветн., в количестве 10 шт. на общую сумму 155 500 рублей, согласно счетам на оплату N от 07.09.2023 г. N 12, 13, 14 соответственно.

Таким образом, цена договора составила 3199 500 рублей.

Поставка произведена не была, счета на оплату выставлены и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

В установленный законом семидневный срок, исполнение обязанности по поставке товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, посредством АО "Почта России" направил Ответчику письменную претензию N 12 от 06.10.2023 г., содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

07.10.2023 письменная претензия истца была получена ответчиком, однако в установленный претензией 7-дневный срок, предъявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, письменный ответ не получен.

Таким образом, учитывая, что договорное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, а предъявленное, в связи с этим, требование о возврате денежных средств было ответчиком проигнорировано, то у последнего возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактически заключенного договора между сторонами.

Однако факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 7 от 07.09.2023 на сумму 1 675 000 руб., N 8 от 07.09.2023 на сумму 1 369 000 руб., N 9 от 07.09.2023. на сумму 155 500 руб.

Перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны денежных средств в общей сумме 3 199 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В платежных поручениях за период в назначении платежа указано следующее: "Оплата по счету за N 12 от 07.09.2023, N 13 от 07.09.2023, N 14 от 07.09.2023 за МФУ лазерное KYOCERA, Сanon.

В момент перечисления денежных средств со счета обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны предполагалось наличие заключенного договора поставки по которому осуществлялись переводы денежных средств.

Поскольку на момент перечисления денежных средств общество с ограниченной ответственностью "НОВА" исходило из наличия между сторонами договора поставки, в платежных поручениях указывалось соответствующее назначение платежа.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами заключенных договоров поставки либо каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора поставки, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств по возврату истцу полученных денежных сумм ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств их правомерного удержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, отсутствие воли у индивидуального предпринимателя Сокович Татьяне Куприяновне на его заключение и получение денежных средств иным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует доказательства совершения мошеннических действий в отношении индивидуального предпринимателя Сокович Татьяны Куприяновны, отсутствует вступивший в закланную силу приговор суда. Как следует из материалов дела, счета на оплату выставлены индивидуальным предпринимателем Сокович Татьяной Куприяновной, ей же и подписаны. В платежных поручениях N 7 от 07.09.2023 на сумму 1 675 000 руб., N 8 от 07.09.2023 на сумму 1 369 000 руб., N 9 от 07.09.2023. на сумму 155 500 руб. получателем платежей является индивидуальный предприниматель Сокович Татьяна Куприяновна.

При этом действующее гражданско-правовое регулирование исходит из презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в условиях отсутствия судебных актов, подтверждающих незаконность действий имеющих место на стороне ответчика у суда отсутствую основания для детальной проверки счетов на оплату.

Кроме того, как указывалось ранее, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), что доказывается платежными получениями на оплату, а не счетами на такую оплату.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ признает требование истца о взыскании с ответчика 3 199 500 рублей неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 28.02.2024 в размере 181 400,32 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 28.02.2024 в размере 181 400,32 рубля., суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 17.10.2023 по 28.02.2024 в размере 181 400,32 рубля.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-40116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик