Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-13895/23 по делу N А60-54948/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-54948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Питык П.Р., доверенность от 20.12.2023;

от ответчика - Куликова А.А., доверенность от 01.11.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

по делу N А60-54948/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис", ответчик) о взыскании пени за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в размере 3 092 342 руб. 99 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 624 891 руб. 11 коп. пени за период с 08.11.2021 по 23.08.2023, а также 32 646 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 161 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 в размере 3 092 342 руб. 99 коп. Заявитель жалобы указывает, что согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка была рассчитана с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) за период с 08.11.2021 по 26.01.2024, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 3 092 342 руб. 99 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал неустойку, исключив период с 08.11.2021 по 01.10.2022, т.е. период и до моратория.

В дополнение к апелляционной жалобе истец также отмечает, что суд необоснованно возвратил истцу государственную пошлину по иску из федерального бюджета. Поскольку основной долг был погашен ответчиком во время судебного разбирательства добровольно, а требования истца о взыскании неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме должны быть отнесены на ответчика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения должником денежного обязательства. Отмечает, что судом не оценена особая социальная значимость деятельности ответчика, а также то, что суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ;

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экотехпром" (оператор) и ООО "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) заключен договор N 183/48 от 01.07.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 904 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.4 договора). Оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период (п. 4.7 договора). Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора (п. 4.8. договора).

Истцом были оказаны услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составляет 66 447 904 руб. 70 коп.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору N 183/48 от 01.07.2021.

Поскольку требования об оплате задолженности удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 66 447 904 руб. 70 коп., пени в размере 2 612 417 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования до требования о взыскании суммы пени за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в размере 3 092 342 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции по результатам проверки расчета неустойки, выполненного истцом, пришел к выводу, что он выполнен не верно, поскольку истец не учитывал положения постановления N 497. Судом произведен перерасчет неустойки путем исключения из расчета истца сумм неустойки, рассчитанных истцом в отношении задолженности за услуги, оказанные за период с июля 2021 года по март 2022 года, приходящихся на период действия постановления N 497. По расчету суда начисленная истцом неустойка (согласно представленному расчету) за период с 08.11.2021 по 23.08.2023 заявлена обоснованно в сумме 2 624 891 руб. 11 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма неустойки 2 624 891 руб. 11 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.7 договора установлено, что в случае просрочки региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере: одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет пени за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в сумме 3 092 342 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтен мораторий по постановлению N 497. Суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 624 891 руб. 11 коп.

При этом в тексте судебного акта расчет неустойки не приведен, отдельный расчет судом не изготовлено, поэтому апелляционный суд не имеет возможности проверить расчет суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет расчет истца.

Согласно расчету истца (л.д. 42-55, т. 3) сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 составила 3 092 342 руб. 99 коп. При этом с учетом применения положений постановления N 497 истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Однако суд апелляционной считает, что такой расчет не соответствует положениям постановления N 497, поскольку не в полной мере учитывает мораторий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При этом из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, задолженность по которым возникла до его введения, на основании постановления N 497 и иных ограничений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислена неустойка на задолженность, возникшую с декабря 2021 года по март 2022 года, то есть до введения обозначенного выше моратория.

Следовательно, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит исключению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года, поскольку обязанность по оплате задолженности в указанный период, возникла до введения моратория, принимая во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, исключив из заявленного периода неустойки периоды, установленные вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория на взыскание финансовых санкций, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что взысканию с ООО "ТБО "Экосервис" в пользу ООО "Экотехпром" подлежат пени в сумме 2 646 866 руб. 29 коп. за период с 08.11.2021 по 30.03.2022 и с 08.10.2022 по 23.08.2023 (исходя из расчета истца).

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до декабря 2021 года (с июля 2021 года по ноябрь 2021 года является неверным, поскольку из расчета истца следует, что неустойка на указанную задолженность начислена за период с 08.11.2021 по 30.03.2022, который не является мораторным в силу постановления N 497.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/300 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости учитывать социальную значимость его деятельности в качестве основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку социально значимой является деятельность и истца как регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного, решение суда от 08.02.2024 подлежит изменению на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично в размере 2 646 866 руб. 29 коп. пени.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 63 от 11.10.2023).

Расходы по уплате государственной пошлины при цене иска 3 092 342 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска) составляют 38 462 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 921 руб. 24 коп., на истца - 5 540 руб. 76 коп.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ста. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда оплаты произведены в ходе производства по делу, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком путем добровольного их удовлетворения в процессе рассмотрения дела.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сумму долга ответчик погасил добровольно, в связи с чем истец уточнил исковые требования, суд апелляционной инстанции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, исходит из того, что фактически требования истца в части основного долга удовлетворены (добровольно), поэтому расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 161 538 руб. 00 коп подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 194 459 руб. 24 коп. (161 538 руб. 00 коп + 32 921 руб. 24 коп.)

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 197 459 руб. 24 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отнесены на него как заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-54948/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545) пени за период с 08.11.2021 года по 23.08.2023 года в сумме 2 646 866 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 197 459 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова