Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-4297/24 по делу N А60-54948/2023

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А60-54948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - общество "Экотехпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-54948/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экотехпром" - Питык П.Р. (доверенность от 20.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис") - Куликова А.А. (доверенность от 01.11.2023 N 4362).

Общество "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТБО "Экосервис" о взыскании пеней за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в сумме 3 092 342 руб. 99 коп.

(с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 891 руб. 11 коп. пеней за период с 08.11.2021 по 23.08.2023, а также 32 646 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 08.11.2021 года по 23.08.2023 года в сумме 2 646 866 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 197 459 руб. 24 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Экотехпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с общества "ТБО "Экосервис" неустойки за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в размере 5 713 077 руб. 50 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022, с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции была неверно посчитана сумма подлежащей взысканию неустойки, а также на то, что судами нижестоящих инстанций был сделан незаконный и необоснованный вывод о распределении расходов о возмещении государственной пошлины, которая в обоих случаях была взыскана не в полном размере.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что в общую сумму неустойки судом ошибочно были включены периоды, без учета 100 дней у каждой из задолженностей (пункты 4.7 и 4.8 договора, согласно которому пени начисляются после его истечения с момента подписания акта оказанных услуг), так как, по его мнению, 100 дней уже были включены при расчете неустойки в калькуляторе в общедоступной сети Интернет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней от 15.07.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "ТБО "Экосервис" письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен, явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2021 между обществом "Экотехпром" (оператор) и обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 183/48, по условиям пункта 2.1 которого региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 904 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период (пункт 4.7 договора).

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора (пункт 4.8 договора).

Пунктом 12.7 договора установлено, что в случае просрочки региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере: одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора обществом "Экотехпром" были оказаны обществу "ТБО "Экосервис" услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, которые были приняты без замечаний, однако оплачены последним несвоевременно, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 01.07.2021 N 183/48, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (с учетом уточнений) иском о взыскании суммы пеней за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в сумме 3 092 342 руб. 99 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности начисленной договорной неустойки за период просрочки с 08.11.2021 по 23.08.2023 в размере 2 624 891 руб. 11 коп., произведя перерасчет взыскиваемых пеней с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного вышеуказанным постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перепроверив расчет истца и изменяя решение суда на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислена неустойка на задолженность, возникшую с декабря 2021 года по март 2022 года, то есть до введения моратория постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции, исключив неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за вышеуказанный период (с декабря 2021 года по март 2022 года), пришел к выводу о правомерностииска в сумме 2 646 866 руб. 29 коп. за периоды с 08.11.2021 по 30.03.2022 и с 08.10.2022 по 23.08.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и потребления и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами".

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в сумме 3 092 342 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению частично: в сумме 2 646 866 руб. 29 коп. за период с 08.11.2021 по 30.03.2022 и с 08.10.2022 по 23.08.2023 (исходя из расчета истца), при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

При этом, признавая арифметически неверным произведенный судом первой инстанции перерасчет подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вышеупомянутый мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до его введения (то есть до 01.04.2022), в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются, в связи с чем из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, задолженность по которым возникла до его введения, на основании постановления N 497 и иных ограничений.

Кроме того, признавая ошибочными выводы суда нижестоящей инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до декабря 2021 года (с июля 2021 года по ноябрь 2021 года), апелляционной коллегией было верно отмечено, что, как следует из уточненного расчета истца, неустойка на указанную задолженность начислена за период с 08.11.2021 по 30.03.2022.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был заявленный обществом "Экотехпром" иск был удовлетворен частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2021 N 183/48 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований не согласиться с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности суммы предъявленных им требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа полагает необходимым указать кассатору на то, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета обществу "Экотехпром" была возвращена.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А60-54948/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота