Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-1988/24 по делу N А55-17999/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А55-17999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционные жалобы Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-17999/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 172 326 249 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ульянова Н.В. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" убытков за период с период с 01.03.2018 по 01.11.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022 в сумме 165 373 243 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-17999/2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823, взысканы убытки в сумме 90 001 020 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 846 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает ответчик оплаченные истцом арендные платежи за пользование земельными участками в период с 15.02.2018 по 02.11.2022 и 16.11.2022 (даты заключения договоров купли-продажи) являются не убытками, а неосновательным обогащением.

Как полагает заявитель, арбитражным судом не учтена позиция ответчика о том, что расчет излишне уплаченных платежей начинает течь с даты окончания сроков рассмотрения последнего направленного обществом заявления от 30.03.2021 N 63-4843, не правомерность отказа на заявление установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.22 11АП-6353/2022 дело А55-16012/2021.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, просит принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.03.2024 г.

Истец, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает истец, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют законодательству, судом не дана оценка доводам истца, отраженным в возражениях от 30.11.2023.

Истец полагает, что к заявленным требованиям срок исковой давности вообще не может быть применен. С учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных актов, совершения незаконных действий, не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействий).

Так, общество обратилось с иском в арбитражный суд 05.06.2023, рассмотрение споров об оспаривании действий ТУ Росимущества имело место в период с 04.06.2021 (предъявлено заявление в деле А55-16012/2021) по 26.01.2023 (вступление в силу решения суда по делу N А55-12790/2022). Из общего срока исковой давности в три года подлежит исключению 20-ти месячный период рассмотрения судом административного спора (с 04.06.2021 по 26.01.2023). Следовательно, оставшийся срок исковой давности 32 месяца подлежит применению к арендным платежам, осуществленным до 03.06.2021 включительно.

Вместе с тем, истец полагает, что по первоначально изложенным доводам срок исковой давности в целом пропущен не был и просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.03.2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024 г. в связи с болезнью судьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024, истцу предложено представить технический расчет суммы убытков с учетом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражал, ранее был представлен отзыв. Во исполнение судебного определения от 12.04.24 истцом представлен технический расчет убытков.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал, представлены письменные дополнения к доводам. Как полагает ответчик, расчет излишне уплаченных платежей должен производится не ранее даты окончания сроков рассмотрения последнего письма истца от 30.03.2021 N 63-4843 и период убытков с 30.04.2020 по 30.04.2021 включен необоснованно. При этом общая сумма оплаченных в этот период платежей составляет 37 115 202 руб.83 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договорами аренды земельных участков от 02.04.2004 N 15-2004/09, N 16-2004/09, N 17-2004/09, N 18-2004/09, N 19-2004/09, N20-2004/09, N 21-2004/09, N 22-2004/09, N 23-2004/09, N 24-2004/09, N25-2004/09, N 26-2004/09, N 27-2004/09, N 28-2004/09, заключенными между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Общество), правопреемником ЗАО "Сызрань-Терминал", и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества), обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 63:08:0105058:83, 63:8:0105058:84, 63:08:0105058:85, 63:08:0105058:86, 63:08:0105058:87, 63:08:0105058:88, 63:08:0105058:89, 63:08:0105058:90, 63:08:0105058:91, 63:08:0105058:92, 63:08:0105058:93, 63:08:0105058:94, 63:08:0105058:95, 63:08:0105058:96, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д.1 (земельные участки).

Земельные участки находились в собственности Российской Федерации, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.10.2015 N 63-63/008-63/008/700/2015-5263/2, N63-63/008-63/008/700/2015-5264/2, N 63-63/008-63/008/ 700/2015-5265/2, N63-63/008-63/008/700/2015-5266/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5268/2, N63-63/008-63/008/700/2015-5269/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5270/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5271/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5272/2, N63-63/008-63/008/ 700/2015-5273/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5275/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5276/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5277/2, N 63-63/008-63/008/700/2015-5278/2.

В связи с тем, что на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, общество на основании п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества с заявлениями от 26.12.2017 N N 01/1217 - 01/1230 о предоставлении земельных участков в собственность. Заявления с сопроводительным письмом Общества от 12.01.2018 N 01/30 получены ТУ Росимущества 15.01.2018.

В предусмотренный ст. 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок со дня поступления заявлений в адрес Общества не направлялись со стороны ТУ Росимущества (уполномоченного органа) проекты договоров купли-продажи на подписание.

Обществом неоднократно направлялись письменные запросы в ТУ Росимущества о предоставлении информации по статусу рассмотрения вышеуказанных заявлений (письма от 22.06.2018 N 01/627, от 07.09.2018 N 01/809, от 11.02.2019 N 01/109, от 24.09.2019 N 15/720).

Решением от 25.01.2022 N 63/510 ТУ Росимущества отказало АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в предоставлении в собственность земельных участков 63:08:0105058:0083; 63:08:0105058:0084; 63:08:0105058:0085; 63:08:0105058:0086; 63:08:0105058:0087; 63:08:0105058:0088; 63:08:0105058:0089; 63:08:0105058:0090; 63:08:0105058:0091; 63:08:0105058:0092; 63:08:0105058:0093; 63:08:0105058:0094; 63:08:0105058:0095; 63:08:0105058:0096.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу N А55-16012/2021, предметом рассмотрения по которому было требование Общестыва об обязании ТУ Росимущества в 30-дневный срок со дня вступления законную силу решения суда заключить договоры купли-продажи, находящихся в федеральной собственности тех же земельных участков с кадастровыми номерами: 63:08:0105058:0083; 63:08:0105058:0084; 63:08:0105058:0085; 63:08:0105058:0086; 63:08:0105058:0087; 63:08:0105058:0088; 63:08:0105058:0089; 63:08:0105058:0090; 63:08:0105058:0091; 63:08:0105058:0092; 63:08:0105058:0093; 63:08:0105058:0094; 63:08:0105058:0095; 63:08:0105058:0096, на которых расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимости, по цене выкупа (продажи) земельного участка по состоянию на 15.01.2018 (дата обращения АО "СНПЗ" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка), на условиях предоставленных истцом с дополнениями к заявлениям о приобретении права собственности на земельные участки от 17.03.2021 NN ИСХ-ИК-01876-21, ИСХ-ИК-01877-21, ИСХ-ИК-01878-21, ИСХ-ИК-01879-21, ИСХ-ИК-01880-21, ИСХ-ИК-01881-21, ИСХ-ИК-01882-21, ИСХ-ИК-01883-21, ИСХ-ИК-01884-21, ИСХ-ИК-01885-21, ИСХ-ИК-01886-21, ИСХ-ИК-01887-21, ИСХ-ИК-01888-21, N ИСХ-ИК-01889-21 проектов договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-12790/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 признаны незаконными решения ТУ Росимущества по Самарской области от 25.01.2022 N 63/510 об отказе АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в предоставлении в собственность земельных участков 63:08:0105058:0083; 63:08:0105058:0084; 63:08:0105058:0085; 63:08:0105058:0086; 63:08:0105058:0087; 63:08:0105058:0088; 63:08:0105058:0089; 63:08:0105058:0090; 63:08:0105058:0091; 63:08:0105058:0092; 63:08:0105058:0093; 63:08:0105058:0094; 63:08:0105058:0095; 63:08:0105058:0096. Суд обязал ТУ Росимущества по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Во исполнение судебных актов ТУ Росимущества приняло Распоряжение от 26.09.2022 N 63-305-р о предоставлении земельных участков в собственность Общества и, письмом от 27.09.2022 N 63/8442, направило подписанные договоры купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Общество в соответствии с условиями договоров осуществило оплату цены выкупа земельных участков 2 574 598 руб. 74 коп. (платежные поручения: от23.08.2022 N N 146081,146080,146079,146078,146077,146076, 146075, 146074, 146073, 146072, 146071, 145850, 145849,145848).

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 02.11.2022, 15.11.2022 и 16.11.2022, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указало Общество, в связи с неправомерными действиями ТУ Росимущества, заключающимися в отказе своевременно предоставить земельные участки в собственность понесло убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который был бы уплачен при надлежащем исполнении ТУ Росимущества своих обязанностей. Дата (момент) возникновения убытков Общества 01.03.2018: 15.01.2018 - дата получения ТУ Росимущества заявлений Общества о выкупе (письмо Общества от 12.01.2018 N 01/30 получено ТУ Росимущества 15.01.2018) + 30-ти дневный срок их рассмотрения, предусмотренный ст. 39.17 ЗК РФ + 9-ть рабочих дней срок гос.регистрации прав через МФЦ, п.п. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 218-ФЗ.

В таком случае 28.02.2018 переход права собственности и право собственности уже были бы зарегистрированы за АО "СНПЗ", и с 01.03.2018 начислялся бы имущественный налог, однако, переход права по договорам купли-продажи зарегистрирован только 02.11.2022, 15.11.2022 и 16.11.2022, и в случае отсутствия нарушений со стороны ТУ Росимущества, начиная с 01.03.2018 (с учетом срока гос.регистрации) Общество оплачивало бы земельный налог, который составлял 8 113 831,00 руб. (кадастровая стоимость участков х 1.5%). Разница между размером уплаченных арендных платежей и размером потенциально подлежащего уплате земельного налога составила: 173 487 074, 07 руб. (фактические арендные платежи) - 8 113 831,00 руб. (сумма налога) = 165 373 243,07 руб.

Ответчик возражая по требованиям указал, что убытки истцу не причинял, требуемая сумму должна классифицироваться как неосновательное обогащения, после поступления заявления, совершал действия по проверке поданного заявления, расчет не верен, период должен исчисляться с 25.01.2022 дата принятия решением N 63/510 об отказе АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в предоставлении в собственность земельных участков, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141), и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Истец 15.01.2018 обратился с заявлением о приобретении в собственность спорных земельных участков, и у истца имелась реальная возможность оформления права собственности в отношении указанных земельных участков не позднее 01.03.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ). Либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и также направляет принятое решение заявителю в установленный п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срок.

В соответствии с п.3.14.2. "Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166 (далее - Административный регламент), действующего в период подачи заявлений, регламентирующего порядок ее предоставления и определяющего сроки и последовательность административных процедур (действий) Росимущества, территориальных органов Росимущества, максимальный срок отправки письма с приложением проекта договора или решения, указанных в пункте 3.14. Административного регламента составляет 30 дней со дня поступления заявлений.

Ответчик в течении 30 дней со дня поступления заявлений, результат предоставления государственной услуги по рассмотрению заявлений от 26.12.2017 N N 01/1217 - 01/1230 о предоставлении в собственность 14-ти земельных участков (проекты договоров купли-продажи земельных участков/ решение об отказе в предоставлении земельных участков) в адрес АО "СНПЗ" не направил.

АО "СНПЗ" в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Административного регламента 01.04.2019 была направлена жалоба N 01/180 на бездействие должностных лиц ТУ Росимущества. На жалобу был получен ответ от ТУ Росимущества N 4561 от 22.04.2019, в котором указывалось о том, что по причине отсутствия у ТУ Росимущества ответа от ГУ МЧС России по Самарской области о наличии/отсутствии на испрашиваемых земельных участках защитных сооружений гражданской обороны, будет направлен повторный запрос, по результатам предоставления информации ГУ МЧС России по Самарской области работа по рассмотрению заявлений Общества будет возобновлена.

Названный Административный регламент не предусматривает приостановление, изменение, продление сроков административных процедур (действий) ТУ Росимущества при оказании соответствующей государственной услуги "предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность", в том числе даже в случае непредставление федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или организациями запрошенных Росимуществом или территориальным органом Росимущества документов. Данное непредоставление не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги (п. 3.10.4 Административного регламента).

Указанная Ответчиком в отзыве переписка с ГУ МЧС России по Самарской области, письмо от 22.11.2017 N 10491-3-3-6 и Комитетом по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, письмо от 07.11.2017 N 7102, получена ответчиком ранее поданных истцом 15.01.2018 заявлений о приобретении права собственности на 14-ть земельных участков и не может иметь отношение к данным заявлениям.

В рамках дела N А55-16012/2021 установлено, что спорные земельные участки не являются ограниченным или изъятым из оборота, зарезервированным для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков которые направлялись ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, а также выписками из ЕГРН от 5-7 октября 2021, содержащими сведения, внесенные в ЕГРН, в т.ч. ограничение прав и обременение объектов недвижимости и иные дополнительные сведения об объектах недвижимости.

Учитывая, что право истца на выкуп земельного участка определено законом, ответчиком не направились истцу проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков в установленный законом срок, спорные участки из оборота не изъяты, в обороте не ограничены, не зарезервированы для государственных и муниципальных нужд, проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков, представленные истцом соответствуют требованиям ст. 549-558 ГК РФ, п. 4.2.2 проектов договоров предусмотрена обязанность покупателя по выполнению требований правовых актов об ограничении использования земельного участка, расчеты выкупной цены (стоимости) земельных участков, представленные истцом, соответствуют требованиям норм ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001, требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договора купли-продажи спорных земельных участков признаны судом по делу N А55-16012/2021 обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика привело к необходимости внесения обществом арендных платежей до даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на указанные земельные участки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.195,196,199,200,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 16,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд пришел к выводу, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 истек (отметка органа связи о принятии почтового отправления), доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в настоящем деле не было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью.

Расчет убытков произведен судом, исходя из разницы между арендными платежами, уплаченными истцом, и размером налога, который должен был бы быть начисленным за период с 30.04.2020 по 01.11.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом в сумме 90 001 020 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, его позицию о том, что в сложившейся ситуации излишне уплаченные арендные платежи представляют собой неосновательное обогащение, а не убытки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Доводы, приведенные ответчиком, не подтверждают законности бездействий по несвоевременному рассмотрению заявления истца, в установленном порядке проект договора истцу не направлен.

Незаконность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в спорной ситуации дополнительно установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается именно убытками. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 и других.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о том, что расчет убытков должен производится не ранее даты окончания сроков рассмотрения последнего письма истца от 30.03.2021, несостоятелен, противоречит материалам дела и обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Административный регламент не предусматривает приостановление, изменение, продление сроков административных процедур (действий) ТУ Росимущества при оказании соответствующей государственной услуги "предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность", в том числе даже в случае непредставление федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или организациями запрошенных Росимуществом или территориальным органом Росимущества документов. Данное непредоставление не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги (п. 3.10.4 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Самарской области в части момента начала течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован следующий правовой подход. Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов этого лица.

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно рассматриваемой норме срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд 05.06.2023, рассмотрение споров об оспаривании действий ТУ Росимущества имело место в период с 04.06.2021 (предъявлено заявление в деле А55-16012/2021) по 26.01.2023 (вступление в силу решения суда по делу N А55-12790/2022). Из общего срока исковой давности в три года подлежит исключению 20-ти месячный период рассмотрения судом административного спора (с 04.06.2021 по 26.01.2023). Следовательно, оставшийся срок исковой давности 32 месяца подлежит применению к арендным платежам, осуществленным до 03.06.2021 включительно.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", т.к указанные разъяснения имеют отношение к ситуации, где о пропуске срока исковой давности заявлено по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, суд разъяснил, что в такой ситуации срок начинается в отношении каждой отдельной части.

В настоящем деле иск АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" никак не связан со взысканием повременных платежей по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы апеллянта-истца со ссылкой на то, что срок исковой давности вообще не был пропущен.

Указанный довод истца не основан также и на материалах дела. Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о периоде пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом без учета вышеизложенной позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, потому решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-17999/2023 следует изменить.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции расчету, размер убытков без учета пропуска срока исковой давности составил 146 308 217 руб. 85 коп. В остальной части иска следует отказать, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменился и составляет 88% от размера требований с учетом принятого уточнения, суд апелляционной инстанции перераспределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и распределяет расходы по оплате пошлины по апелляционной жалобе истца с учетом того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в установленном законом порядке освобождено от оплаты пошлины, но не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных процессуальным оппонентом.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-17999/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823, убытки в сумме 146 308 217 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 176 943 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 640 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский