Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5652/24 по делу N А53-25954/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-25954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2024 по делу N А53-25954/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдон"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дока", индивидуальный предприниматель Кондратовская Наталья Евгеньевна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашова Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., процентов в размере 1 104,45 руб., процентов на день вынесения решения суда.

Решением суда от 22.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик недобросовестно подошел к защите своих данных, допустив либо утечку данных, либо намерено ведя двойную деятельность. В аккаунте ООО "ТРАНСДОН" были оформлены не только Павел, но и Юрий, Анна Виктор, Роза, Александр, удаление допуска которых к кабинету ответчика произведено только 12.03.2023, т.е. после появления массовых жалоб/претензий по неоплате оказанных услуг по перевозке. Судом не учтено, что недобросовестное отношение ответчика к защите своих данных на специализированной торговой площадке привело к нарушению прав нескольких участников, в связи с чем, заявитель полагает, что использование в своей деятельности незарегистрированных участников (работников) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОН" и индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Анной Викторовной был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 N 022. Согласно условиям договора ИП Кондрашова А.В. (перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а ООО "ТРАНСДОН" (заказчик) оплачивает эти услуги по цене, указанной в заявке и в сроки, согласованные в указанном договоре.

Согласно заявке на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 к договору N 022 от 01.02.2023 ИП Кондрашова А.В. свои обязательства по перевозке груза перед ООО "ТРАНСДОН" выполнила в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.02.2023.

Ответчик не оплатил транспортные услуги по договору, в связи с чем, за последним числиться задолженность в размере 125 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 9 спорного договора от 01.02.2023 и заявкой к договору 01.02.2023 надлежащим способом подтверждения заключения указанного договора помимо передачи сторонами факсимильной копии указанных документов является предоставление документов, составленных в простой письменной форме, подписанных сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 N 022 и заявки на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 к договору N 022 от 01.02.2023 и даны пояснения о получении данных документов в электронном виде, отсутствии оригиналов документов, подписанных сторонами, представлен протокол осмотра доказательств нотариусом (т. 2 л.д. 66).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что генеральный директор ООО "Трансдон" Белицкий А.В. не обращался к ИП Кондрашовой А.В. для предоставления транспортных услуг по перевозке грузов, указанный договор от 01.02.2023 не подписывал, заявку к названному договорам не оформлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Белицкий А.В. как генеральный директор ООО "Трансдон" заявил о том, что подпись на спорных документах (договор и заявка от 01.02.2023) ему не принадлежит, выполнена иным лицом; оттиск печати, отображенный в договоре от 01.02.2023 и заявке к нему не является оттиском печати ООО "Трансдон". С учетом изложенного ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, при этом пояснил, что на фальсификации данных доказательств истцом не настаивает, полагает доказательства недостоверными в части их заключения ответчиком.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств спорные договор и заявку, суд определением от 08.02.2024 назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Перфильевой Виктории Николаевне (вопрос 1) и Туровскому Евгению Андреевичу (вопрос 2).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Белицким Александром Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 N 022 в разделе "Реквизиты сторон" в строке "Генеральный директор Белицкий А.В." и заявке на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 в разделе "Реквизиты сторон" в строке "заказчик ООО "Трансдон" Генеральный директор Белицкий А.В.".

2) Нанесен ли оттиск печати в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 N 022 в разделе "Реквизиты сторон" в строке "Генеральный директор Белицкий А.В." и заявке на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 в разделе "Реквизиты сторон" в строке "заказчик ООО "Трансдон" Генеральный директор Белицкий А.В." печатью ООО "Трансдон", оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

В адрес суда 26.02.2024 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 583, 584/04-3-24 от 20.02.2023, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Подпись от имени Белицкого А.В., изображение которой расположено в разделе "Реквизиты сторон" в строке "Генеральный директор" третьем листе копии договора N 022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 (л.д. 3), выполнена не Белицким Александром Викторовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Белицкого А.В., изображение которой расположено в разделе "Реквизиты сторон" в графе "Заказчик" в строке "Генеральный директор" копии заявки на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 к договору N 022 от 01.02.2023 (л.д. 4), выполнена не Белицким Александром Викторовичем, а другим лицом.

По второму вопросу: Оттиски печати ООО "Трансдон", изображения которых расположены в копии договора N 022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 и в копии заявки на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 к договору N 022 от 01.02.2023, нанесены не печатью ООО "Трансдон", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Каких-либо пояснений по результатам экспертного заключения истцом в материалы дела не направлялось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Заключение судебной экспертизы соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов N 583, 584/04-3-24 от 20.02.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае выводами судебных экспертов подтверждаются доводы ответчика о принадлежности подписи генерального директора ООО "Трансдон" иному лицу, и не соответствия оттиска печати ООО "Трансдон".

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно ответу ООО "Ати.су" N 324 от 29.11.2023 (т. 2 л.д. 110), на созданном которым Интренет-сайте истцом заключался представленный договор, регистрация ответчика ООО "Трансдон" не подтверждалась, установить, кем именно размещалась информация от данной регистрации, не представляется возможным. Все изменения в данной регистрации производились теми, у кого имелся логин и пароль от данного аккаунта.

Суд учел пояснения ответчика о том, что не вносил изменений на сайт "Ати.су", указанные на сайте электронные адреса обществу не принадлежат, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заявке на перевозку груза N 22/02-23 от 01.02.2023 к договору N 022 от 01.02.2023 указан адрес для направления оригиналов документов: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 97А, а/я 663, не являющийся адресом ответчика.

Далее, в соответствии с заявкой контактным лицом ответчика является "Павел", указан контактный телефон.

Согласно сведениям налоговой службы Российской Федерации (https://pb.nalog.ru/), численность работников ООО "Трансдон" составляет 1 работник, которым является генеральный директор Белицкий А.В.

Из пояснений ответчика судом также установлено, что директору общества не известно контактное лицо - Павел, указанное в заявке от 01.02.2023, телефоны и адреса электронной почты в заявке и на Интернет-сайте "Ати.су" ответчику не принадлежат. Ответчик также пояснил, что денежные средства от грузоотправителей на расчетный счет ООО "Трансдон" не поступали, оригинал печати ООО "Трансдон" генеральный директор общества никому не передавал.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что ответчик недобросовестно подошел к защите своих данных, допустив либо утечку данных либо намерено ведя двойную деятельность, использовав в своей деятельности незарегистрированных участников (работников), основаны на предположениях и являются голословными, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств заключения указанного договора от 10.01.2023 именно с ответчиком и фактического оказания им услуг по перевозке грузов ответчику.

В соответствии с положениями статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также пояснил, что в связи с поступлением в адрес общества и иных претензий от других перевозчиков, 14.03.2023 генеральный директор ООО "Трансдон" Белицкий А.В. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий неизвестных лиц, связанных с использованием фальсифицированных документов ООО "Трансдон" (КУСП N 2704 от 14.03.2023, копия сопроводительного письма заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.03.2023 приобщена к материалам дела). Ответчиком в материалы дела также представлены копия постановления следователя СО Отдела МВД России по Белокалитвенскому району РО от 22.07.2023; копия заключения эксперта ЭКО ОМВД России по Аксайскому району РО N 311 от 18.07.2023.

В соответствии с указанным постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.07,2023, в результате преступных действий неустановленного лица, ООО "Трансдон" был причинен вред деловой репутации общества, а также, в связи с необходимостью отвечать на предъявляемые требования, общество несет расходы в судебных органах при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, разместило на интернет сайте "ATI.su" объявление о предоставлении услуг в лице генерального директора ООО "Трансдон" Белицкого Александра Викторовича, после чего, заключило договоры на осуществление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Суд учитывает, что данные обстоятельства также установлены судами по аналогичным делам в отношении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2023 N 022 и заявки N 22/02-23 от 01.02.2023 с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трансдон" (ОГРН 1206100039056, ИНН 6102074620), а равно - оказание услуг по перевозке груза именно ответчику.

Также суд отметил, что обстоятельства фальсификации указанных доказательств истцом из материалов дела не следуют, на данном факте ответчик при рассмотрении дела не настаивал, поясняя, что истцом принята за действительную информация, представленная неустановленными лицами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-25954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин