Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-4276/24 по делу N А50-22499/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А50-22499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Клюев К.В., паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от ответчика: Творогов А.С., паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ильюшиной Алёны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2024 года

по делу N А50-22499/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ильюшиной Алёны Андреевны (ОГРНИП 322595800014822, ИНН 590308183527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский вкус" (ОГРН 1025901379019, ИНН 5906042545)

об обязании заключить соглашение о временном пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Ильюшина Алёна Андреевна (далее - истец, ИП Ильюшина А.А.) с исковыми требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "Славянский вкус" (далее - ответчик, ООО "Славянский вкус") заключить с ИП Ильюшиной А.А. соглашение о временном пользовании земельным участком на следующих условиях (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- индивидуальный предприниматель Ильюшина Алёна Андреевна обязуется предоставить ООО "Славянский вкус" право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919185:182 расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, в промзоне 2, для эксплуатации газопровода высокого давления 0.3 - 0.6 мПа, в границах

N	X	Y
н1	523232.99	2236700.88
н2	523226.61	2236713.32
н3	523044.22	2236620.66
н4	523050.51	2236608.13
н1	523232.99	2236700.88

- срок действия соглашения - на период фактического нахождения газопровода высокого давления 0.3 - 0.6 мПа на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919185:182;

- размер платы за пользование земельным участком - 496 835 руб. в год.

- порядок оплаты - ежегодно до пятого числа месяца начала нового календарного периода действия соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом применен закон, не подлежащий применений, поскольку суд при вынесении решения руководствовался нормами п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в то время как истец ссылался на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

По мнению апеллянта, его права нарушены не фактом отсутствия частного сервитута, а недобросовестным поведением ответчика, которое выражается в отсутствии намерения установить законный порядок использования земельного участка истца с целью доступа к газопроводу и его обслуживания. Ссылаясь на установленные законодательством нормы и правила, истец полагает, что наличие у ответчика обязанности по совершению конкретных действий по обслуживанию газопровода предполагает необходимость получения допуска ответчика на земельный участок истца, в связи с чем, само по себе наличие такой обязанности вне зависимости от фактического исполнения данной обязанности является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки газопровода на кадастровый учет, в связи с чем, он не мог знать о наличии газопровода на участке в момент покупки земельного участка. Также полагает, что, поскольку его права нарушаются самим фактом безвозмездного пользования земельным участком ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена председательствующего судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ильюшиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:182, общей площадью 29943 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, в промзоне 2 (далее - Земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022.

В границах земельного участка расположен газопровод высокого давления 0.3 - 0.6 мПа, принадлежащий ООО "Славянский вкус" и используемый им в целях осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ответчик в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 имеет установленную законом обязанность по заключению с истцом договора на пользование земельным участком, который принадлежит истцу, поскольку через указанный земельный участок проходит газопровод высокого давления 0.3 - 0.6 мПа, принадлежащий ООО "Славянский вкус".

В целях урегулирования ситуации, связанной с использованием земельного участка, 31.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, включая проект соглашения, схемы, и оценочного заключения определяющего размер платы за пользование.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен истцом в собственность 14.06.2022, тогда как работы по строительству газопровода завершены в 2006 году, газопровод введен в эксплуатацию в 2006 году, следовательно, линейный объект был возведен задолго до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок. Поскольку газопровод был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не мог знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, не представлено, при этом из материалов дела следует, что визуально газопровод расположен в пределах видимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что, приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать, что в границах земельного участка проходит газопровод, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению, что позволило суду сделать вывод о том, что фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода на земельном участке истца. Вместе с тем, в случае несения истцом каких-либо денежных затрат, либо убытков именно по причине расположения газопровода ответчика в части земельного участка, он вправе защитить свои права соответствующим способом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Доводы ответчика о том, что ответчик имеет установленную законом обязанность по заключению с истцом договора на пользование земельным участком, а также о том, что наличие обязанности на стороне ответчика по содержанию газопровода является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Между тем, ссылаясь на указанные нормы права и п. 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода представляет собой зону с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

При этом при возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Согласно пункта 25 Правил эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: а) техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; б) устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков; в) рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта; г) расчистка трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета, оформленного в установленном порядке.

При этом пунктом 28 Правил предусмотрено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой конструкции договор временного пользования земельным участком заключается не в любом случае прохождения объектов газоснабжения по чужому земельному участку, а лишь в случае возникновения потребности в ограниченном (по времени и видам деятельности) использовании чужого земельного участка для обеспечения функционирования и устранения неполадок таких объектов (например, для доступа рабочих, размещения техники и материалов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует. Как пояснил ответчик, фактически с момента возведения газопровода до настоящего времени у ответчика не возникало необходимости в каком-либо использовании и доступе на земельный участок истца. Кроме того, ответчик отметил, что на практике современные средства обнаружения утечек газа (газоанализаторы) позволяют дистанционно, без доступа на территорию истца проверять состояние газопровода. В связи с изложенным, ответчик обоснованно полагает, что заключение договора, как временного пользования так и установление сервитута в данном случае не является необходимым и целесообразным. Действующее специальное законодательство регулирует вопросы обслуживания и эксплуатации таких объектов без установления сервитута.

Довод апеллянта о том, что он не мог знать о наличии газопровода на участке в момент покупки земельного участка, а также о том, что его права нарушаются самим фактом безвозмездного пользования земельным участком ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, с требованием об установлении сервитута обратилась ИП Ильюшина А.А. - собственник земельного участка, в границах которого располагается газопровод высокого давления 0,3-0,6 мПа. Истец ссылается на то, что такое расположение газопровода нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает возможности использования земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Славянский вкус" на праве собственности принадлежит наружный газопровод высокого давления.

При этом работы по строительству газопровода были завершены в 2006 году, в этом же году газопровод был введен в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газовая котельная ООО "Славянский вкус". Газопровод высокого давления", разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 58/2006, справкой ЗАО "Фирма УралГазСервис" от 11.05.2006 г. N 01-9/424 о принятии объекта на обслуживание, а также техническим паспортом, выданным Пермским филиалом ОГУП "ЦТИ" Пермской области от 11.05.2006 г.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ИП Ильюшиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:182 было зарегистрировано 14.06.2022.

При этом из представленных документов (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газовая котельная ООО "Славянский вкус" 2006 года, разрешение N 58/2006 на ввод объекта в эксплуатацию, справка ЗАО "Фирма УралГазСервис" от 11.05.2006 г. N01-9/424 о принятии объекта на обслуживание, технический паспорт, выданный Пермским филиалом ОГУП "ЦТИ" Пермской области от 11.05.2006 г.) следует, что спорный газопровод является наружным, метод прокладки газопровода - надземный.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что газопровод был построен и введен в эксплуатацию задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, при этом истец не мог не знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент его приобретения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела также следует, что визуально газопровод расположен в пределах видимости.

Также в результате исследования материалов дела и рассмотрения доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода.

С учетом содержания иска и приложенного проекта договора, суд полагает, что исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации (рассчитано истцом как упущенная выгода), связанной с частичным нахождением газопровода, являющимся объектом ответчика, по части земельного участка истца (как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом - проходит по краю земельного участка), и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, в том числе в связи с тем, что какие-либо условия пользования ответчиком земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование.

Довод истца о том, что он фактически просил обязать ответчика заключить договор временного пользования земельным участком, а не установление частного сервитута не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Как ранее судом указано, по своей правовой конструкции договор временного пользования земельным участком заключается не в любом случае прохождения объектов газоснабжения по чужому земельному участку, а лишь в случае возникновения потребности в ограниченном (по времени и видам деятельности) использовании чужого земельного участка для обеспечения функционирования и устранения неполадок таких объектов (например, для доступа рабочих, размещения техники и материалов и т.д.).

Таким образом, у эксплуатирующей организации отсутствует обязанность безусловного заключения с собственником земельного участка договора временного пользования земельным участком.

Как следует из иска, в качестве основания обязания ответчика заключить договор временного пользования земельным участком истец ссылается на наличие в пределах принадлежащего ему земельного участка охранной зоны газораспределительной сети.

Однако сам факт нахождения на земельном участке охранной зоны в силу ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не влечет обязанности собственника сети заключить с собственником земельного участка договор временного пользования земельным участком, поскольку на договорной основе регулируются отношения, связанные с осуществлением строительных и ремонтных работ, а также с обеспечением безопасности объектов.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложен проект соглашения именно об установлении сервитута.

По условиям данного соглашения предметом соглашения является именно сервитут, в связи с чем, суд критически относится к доводу истца о том, что его требования сводятся к необходимости обязать ответчика заключить договор временного пользования земельным участком, а не установить частный сервитут.

При этом следует отметить, что в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав, как взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что приобретая земельный участок, на котором расположен газопровод, построенный с соблюдением всех процедур и с разрешения собственника земельного участка (иное не доказано), истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был решать вопрос об уменьшении стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если о наличии газопровода на земельном участке стало известно после приобретения земельного участка, истец вправе защитить свои права через предъявление соответствующего иска к продавцу земельного участка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка (при их нарушении) возможна без предъявления истцом иска об установлении сервитута в отношении собственного земельного участка, который является исключительным способом защиты права.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанная выше позиция поддержана также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.11.2016 N 309-ЭС16-10345 по делу N А60-50038/2014, от 27.12.2018 N 309-ЭС18-21980 по делу N А50-35617/2017.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены судебного акта первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу N А50-22499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина С.В. Коньшина