Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1831/24 по делу N А04-124/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А04-124/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой"

на решение от 22.03.2024

по делу N А04-124/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "АТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

о взыскании 484 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТР" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию перехода права собственности на земельные участки в размере 484 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО "СЗ "Монтажжилстрой" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в солидарном порядке в пользу АО "АТР" взысканы убытки в размере 484 000 руб.

С ООО "СЗ "Монтажжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 340 руб.

С ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 340 руб.

22.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "СЗ "Монтажжилстрой", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что возможный ущерб причинен в результате целенаправленных действий самого истца, в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчиков без учета вины АО "АТР" неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А16-419/2020 о банкротстве АО "АТР" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника: договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенных АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик"; договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Монтажжилстрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 22 объектов недвижимости.

Определением суда от 25.08.2022 по делу N А16-419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик"; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Монтажжилстрой" в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Монтажжилстрой" обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по спорным сделкам и в виде восстановления ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" право требования к АО "АТР".

В судебных актах по указанному обособленному спора установлено, что оспариваемые договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности АО "АТР", с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества должника посредством его отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества, злоупотребили правом и действовали недобросовестно. Суды заключили, что прикрывающие сделки (договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019) являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка (договор от 30.08.2019) - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Монтажжилстрой" являются аффилированными по отношению к должнику, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 N Ф03-6514/2022 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А16-419/2020 изменены в части применения последствий недействительности. Восстановлено право требования ООО "СЗ Амурстройзаказчик" к АО "АТР" в размере 9 550 000 руб. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Также в рамках дела N А04-6175/2020 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в части отказа в удовлетворении требования АО "АТР", договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", признаны недействительными.

В целях восстановления права собственности на недвижимое имущество истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на 22 объекта, в связи с чем, произвел уплату государственной пошлины в общем размере 484 000 руб. (из расчета 22 000 руб. за каждый объект) согласно представленным платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма госпошлины является убытками для истца, возникшими по вине ответчиков, АО "АТР" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что размер госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, для организаций составляет 22 000 руб.

В части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда (часть 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

В рассматриваемом споре судом верно заключено, что судебные акты по делам N А04-6175/2020, N А16-419/2020 являются основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости. При этом, истец вынужден был понести расходы по оплате государственной пошлины.

Факт оплаты истцом госпошлины на сумму 484 000 руб. за регистрацию объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2023 N 879, N 897, N 886, N 883, N 898, N 892, N 895, N 890, N 889, N 884, N 881, N 887, N 882, N 880, N 888, N 885, N 893, N 896, N 873, N 894, N 891.

В данном случае оплата истцом государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости обусловлена необходимостью восстановления положения сторон по сделкам, признанным ничтожными в рамках вышеуказанных судебных дел.

При этом в судебных актах по делам N А04-6175/2020, N А16-419/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлено, что ООО "СЗ "Монтажжилстрой" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" действовали совместно в целях отчуждения должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица во избежание обращения на него взыскания при осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 322, 1080 ГК РФ, верно заключил, что ответчики являются солидарными должника по отношению к истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А04-6175/2020, N А16-419/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, и правомерно удовлетворил исковое требование АО "АТР" о солидарном взыскании убытков с ООО "СЗ "Монтажжилстрой" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в размере 484 000 руб.

Доводы жалобы о наличии вины истца в причинении ущерба в данном случае являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 30.08.2019 были признаны недействительными в связи с установлением признаков аффилированности сторон сделок, значительным занижением цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества, совершением цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица во избежание обращения на него взыскания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2024 по делу N А04-124/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина