Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-6108/24 по делу N А49-10989/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А49-10989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО Профессиональной коллекторской организации "Филберт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по заявлению ООО Профессиональной коллекторской организации "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Резеды Закуановны (СНИЛС 088-090-089-89, ИНН 583704545410)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 гражданка Лебедева Резеда Закуановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Добряков Никита Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Пензенской области 06.02.2024 поступило заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 579 963,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 заявление оставлено без движения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 срок оставления заявления без движения продлен.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Республики Пензенской области вынес определение от 28.03.2024 следующего содержания:

"Заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Лебедевой Резеды Закуановны возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.".

ООО Профессиональная коллекторская организация "Филберт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений закона применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения (определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024), суд первой инстанции указал на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования ("первоначальный кредитный договор, заключенный между должником и АО "Почта Банк"), а также отметил, что в представленном заявителем расчете не указан период образования задолженности, а также период начисления процентов за пользование кредитом и неустоек (пени, штрафа).

Продлевая срок оставления без движения (определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024), суд первой инстанции указал, что заявитель - кредитор представил в рамках устранения указанных обстоятельств расчет задолженности, однако не представил упомянутый договор.

Возвращая обжалуемым судебным актом заявление ООО Профессиональной коллекторской организации "Филберт", суд первой инстанции констатировал неисполнение в полном объеме перечисленных судебных актов, неустранение заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлении без движения, а именно непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования ("первоначальный кредитный договор, заключенный между должником и АО "Почта Банк").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования ("первоначальный кредитный договор, заключенный между должником и АО "Почта Банк").

При этом, судом не приняты во внимание объяснения кредитора - заявителя, содержащиеся в заявлении об уточнении требований, согласно которым право требования к должнику, возникшее из кредитного договора N 75697788 от 28.07.2022, перешло ООО "Филберт" на основании договора цессии N 23/0841 от 21.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления ООО Профессиональной коллекторской организации "Филберт" к производству подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по делу N А49-10989/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления ООО Профессиональной коллекторской организации "Филберт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова