Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-229/24 по делу N А60-55281/2021

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-55281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ячник Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Голиаф" (ООО "Коллекторское агентство Голиаф") о признании обязательств должника совместными с супругой Ячник С.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-55281/2021 о признании Ячник Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года Ячник А.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) требования ООО "Голиаф" в общей сумме 2 047 347 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

09 октября 2022 года в арбитражный суд от ООО "Коллекторское агентство Голиаф" поступило заявление о признании задолженности должника по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 совместными с супругой Ячник С.Н. обязательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 заявление ООО "Коллекторское агентство Голиаф" удовлетворено. Задолженность должника по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 признана совместной с супругой Ячник С.Н.

Ячник С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор заключен в целях приобретения автомобиля для бизнеса должника, а не для нужд семьи, Ячник С.Н. не является поручителем по договору; к кредитному договору N КР-7131 от 25.01.2008 договор поручительства не приложен, тогда как он должен быть составлен в письменной форме; не представлены доказательства использования автомобиля для нужд семьи. Срок исковой давности по требованию к поручителю истек (начал течь с 23.01.2013 - срок погашения кредита, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 07.10.2023).

ООО "Коллекторское агентство Голиаф" в отзыве на апелляционную жалобу (правовая позиция на апелляционную жалобу) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательства неиспользования автомобиля для нужд семьи не представлены, бремя доказывания неиспользования автомобиля для нужд семьи лежит на должнике и Ячник С.Н. Денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являлись совместной собственностью. Правовая позиция, на которую ссылается Ячник С.Н. (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2016 г.) применима к спорам между супругами, не может быть применена к независимому кредитору, не имеющему сведения о финансовых взаимоотношениях между супругами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Ячник С.Н. 22.03.1985 заключён брак; брак расторгнут 02.11.2020.

Между Ячник А.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор от 25.01.2008 N КР-7131 (далее - кредитный договор), согласно которому АО "Газпромбанк" предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ячник А.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор залога названного легкого автомобиля от 25.01.2008 N ЗА-7131, в соответствии с которым должник передает АО "Газпромбанк" транспортное средство.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 по делу N 2-2926/2013 с Ячник А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 в сумме 780 514 руб. основного долга, 197 604,76 руб. процентов за пользование кредитом, 280 000 руб. неустойки, 20 004,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes Bens C-280 4 MATIC.

25 мая 2020 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) N 2829 (далее - договор цессии), по которому право требования в отношении должника по кредитному договору было передано ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", включая обеспечительные договоры на сумму 2 047 347,61 руб., из которых: 780 513,99 руб. - сумма основного долга; 966 828,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 280 000,00 руб. - сумма пени, штрафов; 20 004,69 руб. - судебные издержки предыдущего взыскателя (государственная пошлина).

07 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 2926/2013, произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 Ячник А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) требования ООО "Голиаф" в общей сумме 2 047 347 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору приняты на себя должником в период брака с Ячник С.Н., долг является совместно нажитым, вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов при установлении требования кредитора не разрешался, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, ООО "Коллекторское агентство Голиаф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 совместными с супругой Ячник С.Н. обязательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены убедительные доводы о расходовании денежных средств на нужды семьи, доказательств обратного должником и Ячник С.Н. не представлено; доказательств раздельного характера кредитных обязательств, раздельного ведения хозяйства супругами не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом из абз.2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС-15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N КР-713 от 25.01.2008 заключен должником с АО "Газпромбанк" в период брака с Ячник С.Н. (брачные отношения с 22.03.1985 до 02.11.2020).

В рамках настоящего обособленного спора обсуждается вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания общим обязательством супругов Ячник кредитных обязательств перед правопреемником АО "Газпромбанк" и ООО "Голиаф" - обществом "Коллекторское агентство "Голиаф", вытекающих из кредитного договора N КР-713 от 25.01.2008, заключенного в период брака с должником.

Согласно п. 2.2 кредитного договораN КР-713 от 25.01.2008, кредит предоставляется для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства марки Mercedes Bens C-280 4 MATIC 2007 года выпуска.

Должником и ответчиком не отрицается, что на полученные по вышеуказанному кредитному договору средства должником приобретен автомобиль Mercedes Bens C-280 4 MATIC.

С учетом приобретения автомобиля в период брака, данное транспортное средство принадлежит обоим супругам на праве совместной собственности.

В обоснование своих возражений против требований кредитора Ячник С.Н. указала, что по состоянию на 2023 год она уже не проживала с должником совместно, не вела общее хозяйство, что подтверждается регистрацией по месту жительства, в соответствии с которой она с 28.10.2011 была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. *, кв. *, а должник зарегистрирован по адресу:. Г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. *, кв. *; автомобилем, на который был оформлен договор залога, также пользовался единолично должник Соответственно, указанная выше задолженность не может быть общим обязательством должника и Ячник С.Н.

Вместе с тем, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не имеет объективных возможностей представить доказательства того, что автомобиль "Мерседес Бенц С-280", приобретенный на денежные средства, предоставленные должнику по вышеуказанному кредитному договору, использовался на нужды семьи.

Бремя доказывания того обстоятельства, что этот автомобиль на нужды семьи не использовался, лежит на Ячник С.Н.

Доказательства не использования спорного автомобиля для целей семьи с должником Ячник С.Н. не представлено.

Более того, использование автомобиля должником лично либо для семейных нужд применительно к вопросу о совместном характере обязательств по кредитному договору значения не имеет, поскольку данный автомобиль, приобретенный на кредитные средства, является совместной собственностью супругов Ячник.

Сведения о разделе имущества супругов при расторжении брака, доказательства признания права личной собственности должника на автомобиль должником и ответчиком не представлены, доводы об этом не заявлены.

Как отмечалось выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Принадлежность Ячник С.Н. спорного автомобиля, приобретенного на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-713, является достаточным основанием для вывода о том, что кредитные средства были направлены должником с согласия и осведомленности супруга на нужды семьи, следовательно, долг перед кредитором - заявителем является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и признал задолженность должника по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 совместной с супругой Ячник С.Н.

С учетом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в целях приобретения автомобиля для бизнеса должника, а не для нужд семьи, Ячник С.Н. не является поручителем по договору; к кредитному договору N КР-7131 от 25.01.2008 договор поручительства не приложен, тогда как он должен быть составлен в письменной форме; не представлены доказательства использования автомобиля для нужд семьи, отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности применительно к настоящему спору также значения не имеет; данный довод может быть заявлен при предъявлении требований к Ячник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N КР-7131 от 25.01.2008.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-55281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич