Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3477/24 по делу N А60-35670/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-35670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

по делу N А60-35670/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672 ОГРН 1146600000645), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 6617010144 ОГРН 1056600824158)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Вест", Союз "Уральское Объединение Строителей, общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", Березкина Надежда Владимировна, Березкин Антон Викторович,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 51 315,90 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АрмДорСтрой", ООО "Вест", Союз "Уральское Объединение Строителей, ООО "ЖКО", Березкина Н.В., Березкин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Дом" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 51315 руб. 90 коп., 2053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Дом" (далее - также ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "УК "Дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что именно управляющая компания производило работы по монтажу газового оборудования, в конечном итоге и приведшие к возникновению аварийной ситуации в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Фонд в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между 17.01.2022 между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Березкиной Н.В. был заключен Договор (полис) страхования квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Карпинск, ул. Ленина, д.107 (далее по тексту - застрахованная квартира).

В период действия договора, а именно 31.03.2022, произошел залив застрахованной квартиры, в результате выхода протечки крыши, что что привело к имущественному ущербу страхователя.

Так, согласно акту от 20.05.2022, составленным техником-смотрителем ООО "УК "Дом", в результате затопления произошло повреждение застрахованной квартиры (образование коричневых разводов и пятен по печной разделке, по центру натяжного потолка образование пятна диаметром 20,0 см., образование желтых разводов на обоях, под обоями образование пятен плесени черного цвета).

Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расчету размера ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составил 51 315 руб. 90 коп.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 315 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.06.2022 N 105100.

Полагая, что ущерб был причинен по вине Фонда, а также по вине обслуживающей организации по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, д. 107, кв.5, и указанные лица должны возместить ущерб, причиненный в результате затопления застрахованной квартиры, истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба от 16.06.2022 N 052920-ИМ-22/СУБР/1/20 (Фонду) и от 22.07.2022 N 052920-ИМ-22/СУБР/2/20 (ООО "УК "Дом") в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное жилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший надлежащего содержания печной трубы в МКД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 20.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

Причиной затопления и повреждения застрахованного имущества явилось ненадлежащего состояние печной трубы многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества ООО "СК "Сбербанк страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 315,90 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям п. 3.1 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" (далее - Приказ N 1614/пр), лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо: обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 2, ст. 298; 2015, N 19, ст. 2820; 2017, N 42, ст. 6160) (далее - Лицензия), или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) (п. 3.1.3.).

В отопительный период обеспечивать предотвращение обмерзания и закупорки оголовков дымовых и вентиляционных каналов (п. 3.1.5.).

В случае установления ненадлежащего состояния дымовых и (или) вентиляционных каналов многоквартирного дома незамедлительно уведомить собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме о недопустимости использования бытового газоиспользующего оборудования (п. 3.1.6).

Обеспечивать наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов, а также представлять копии указанных документов по запросу специализированной организации, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор (далее - органы государственного жилищного надзора) и уполномоченных органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный жилищный контроль (далее - органы муниципального жилищного контроля)(п. 3.1.9).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, повлекшего за собой причинение истцу ущерба в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры, и соответственно наступление страхового случая, произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - печной трубы, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира, поскольку Приказом N 1614/пр установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы, связанные с проверкой состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям договора управления, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что именно управляющая компания производила работы по монтажу газового оборудования, в конечном итоге и приведшие к возникновению аварийной ситуации в спорной квартире, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано указал, что согласно представленному в материалы дела Акту N 366/23 от 01.12.2023, составленному при участии представителей Фонда, ООО "УК "ДОМ", ООО "ЖКО", ООО "АрмДорСтрой", ООО "ВЕСТ", ООО "Крафт-Авто", Союза "Уральское Объединение Строителей" на трубе дымохода квартиры N 5 наблюдается наличие конденсата, подтеки, трещины, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки. На колпаке указанной трубы выявлено наличие изморози толщиной 10-15 мм. Кроме того, комиссией установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома (акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 24.07.2019) в 2020 г. в связи выполнением монтажа газового оборудования в МКД, в дымоход была введена вентиляция.

Таким образом, актом N 366/23 установлено, что нарушений технологии производства работ при проведении капитального ремонта общего имущества МКД подрядной организацией ООО "АрмДорСтрой" не выявлено.

Более того, согласно письму ООО "АрмДорСтрой" от 29.11.2023 N 316-11, управляющей компанией неоднократно нарушались условия эксплуатации кровли - в зимний период не производилась чистка свесов от наледи, уборка снега с крыши дома (толщина снежного покрова достигала более 30 см.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В данной ситуации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений в МКД им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на управляющей компании является верным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-35670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова