Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2666/24 по делу N А12-17976/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-17976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Промресурссервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-17976/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Печоры" (ИНН 6015006856, ОГРН 1136032000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Промресурссервис" (ИНН 3435088415, ОГРН 1073435005841)

о взыскании задолженности по договору поставки

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Печоры" (далее - истец, ООО "ЕвроКерамика Печоры") к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Промресурссервис" (далее - ответчик, ООО "Волжский Промресурссервис") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2021 г. N 8/21 в размере 321 750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 г. исковые требования ООО "Евро-Керамика Печоры" удовлетворены.

С ООО "Волжский Промресурссервис" в пользу ООО "Евро-Керамика Печоры" взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2021 г. N 8/21 в размере 321 750 руб., а также 9 435 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 г. по делу N А12-17976/2023 оставлено без изменения.

Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда не выдавался.

27.12.2023 г. ООО "Волжский Промресурссервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 г. по делу N А12-17976/2023 сроком на шесть месяцев, с погашением оставшейся задолженности в размере 221 750 руб. к 27.07.2024 г.

Определением от 26.02.2024 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные документы, ходатайства, заявления от сторон в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на наличие существенных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по единовременному погашению оставшейся задолженности перед взыскателем. Выплата взыскиваемой суммы является значительной для ответчика. ООО "Волжский Промресурссервис" находится в затруднительном имущественном и финансовом положении, и как следствие, отсутствием на расчетном счете необходимой суммы денежных средств для погашения задолженности. Отсрочка исполнения решения суда позволит ООО "Волжский Промресурссервис" продолжить свою деятельность и стабилизировать свое финансовое положение, получить денежные средства по заключенным договорам с контрагентами к 27.07.2024 г. и погасить оставшуюся задолженность перед истцом

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности единовременного погашения задолженности, необходимости незамедлительного исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, заработной платы, встречных обязательств с контрагентами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии представления ответчиком достаточных доказательств в обоснование поданного заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых в настоящее время для погашения задолженности.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение об отсрочке исполнения решения, то апеллянт ошибочно уплатил государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-17976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Промресурссервис" (ИНН 3435088415, ОГРН 1073435005841) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 90 от 25.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова