Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2654/24 по делу N А57-13133/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-13133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу А57-13133/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" (ИНН 6440024317, ОГРН 1146440000321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" (ИНН 6450049550, ОГРН 1026402195500)

об обязании устранить выявленные недостатки транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" представитель Штапов Владимир Николаевич по доверенности от 24.01.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" представитель Наумова Наталья Михайловна по доверенности от 05.08.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грачевка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" с исковым заявлением об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки транспортного средства: марка ТС: RENAULN DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х7LНSRDВ468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N: Х7LНSRDВ468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), поставленного по договору купли-продажи транспортного средства N 218 от 03.03.2022, путем замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" стоимость устранения последствий выявленного недостатка транспортного средства: марка ТС: RENAULN DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х7LНSRDВ468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N: Х7LНSRDВ468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), поставленного по договору купли-продажи транспортного средства N 218 от 03.03.2022 в размере 599.266 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Грачевка" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2024 г. (вх.N 16493/2024), в нем сторона изложила свою правовую позицию по делу и просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Элвис-РС" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции от 29.03.2024 (вх.N 11501/2024).

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, заслушав позиции сторон, исследовав экспертное заключение в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Экспертиза в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности наряду со всеми материалами дела, апеллянт не обосновал необходимость повторного ее проведения, судом не установлено процессуальных нарушений в ходе назначения, приведения и подготовке заключения экспертами, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайство не подлет удовлетворению, ввиду его несоответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно стороной не были перечислены денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертных организаций и необходимые документы подтверждающие кандидатуры экспертов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года между ООО "Элвис -РС" (далее -Продавец)-и ООО "Грачевка" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 218 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность автомобиль: марка ТС: RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: K9KR858 D170089; кузов N: X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый) (далее - Автомобиль).

Указанный Автомобиль Продавец передал, а Покупатель принял, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2022.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии обязательного соблюдения правил ухода эксплуатации и хранения автомобиля, а так же, своевременного выполнения ТО, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" на данную модель на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода-изготовителя.

В ходе надлежащей эксплуатации указанного транспортного средства выявились неисправности, а именно: при движении Автомобиля ДВС перестал работать и появился посторонний металлический шум.

16.12.2022 представитель ООО "Грачевка" предоставил транспортное средство в ООО "Элвис-PC" для устранения неисправностей, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства N РС22002430.

Также, ООО "Грачевка" направило в адрес ООО "Элвис-PC" письмо исх. N 2 от 09.01.2023 о необходимости устранить неисправности.

В ответ письмом вх. N 11 от 03.02.2023 ООО "Элвис-PC" отказало в устранении неисправностей указанного Автомобиля ссылаясь на нарушения условий эксплуатации, а именно: запуск двигателя при помощи буксировки. Однако документы, подтверждающие обоснованность указанных выводов, в адрес истца не предоставлены.

ООО "Грачевка" обратилось в ООО "Саратовское экспертное бюро" для проведения экспертного исследования в отношении указанного транспортного средства. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину неисправности двигателя автомобиля RENAULT DUSTER?

2. Определить является ли эта причина выхода из строя двигателя автомобиля марки RENAULT DUSTER производственным или эксплуатационным дефектом?

3. Определить характеристики образца моторного масла?

Согласно экспертному исследованию N 43 от 13.03.2023 причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки RENAULT DUSTER является разрушение седла впускного клапана первого цилиндра; причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки RENAULT DUSTER следует считать производственной; характеристики моторного масла определены в соответствии с методиками определения не соответствуют характеристикам нового моторного масла.

ООО "Грачевка" направило в адрес ООО "Элвис-PC" претензию исх. N 21/03 от 21.03.2023 с требованиями заменить транспортное средство: марка ТС: RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: K9KR858 D170089; кузов N: X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый) на аналогичное новое транспортное средство либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, путем замены двигателя автомобиля; возместить причиненный ООО "Грачевка" ущерб (убытки) и возместить, понесенные ООО "Грачевка", расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик письмом вх. N 109 от 12.04.2023 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Грачевка" требований, что является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции было установлено, что апеллянт не согласился с выводами экспертного исследования N 43 от 13.03.2023, представленного истцом, произведенное экспертом ООО "Саратовское экспертное бюро" Архиповым СВ., в связи с тем, что считает, что в нем полностью отсутствует исследовательская часть в заключении, отсутствует вывод о разрушении седла впускного клапана первого цилиндра экспертом сделан основываясь на личных домыслах, которые не подкреплены фактическими измерениями со сравнением с эталонными показателями., а также отсутствуют какие-либо доводы или основания в отношении характера выявленного недостатка, то есть недостатка, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, в том числе связанных с применением некачественных материалов.

Для установления фактических обстоятельств дела и выяснения наличия или отсутствия производственного дефекта в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО "Экспертиза-Саратов", эксперту Суслову А.М.

Согласно экспертному заключению исследовались вопросы о том какова причина возникновения дефектов двигателя автомобиля RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N: X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый). Что это за дефекты, а также поставлена необходимость определения характера выявленного в автомобиле RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N: X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), недостатка: производственный или эксплуатационный? Возможно ли эксплуатировать автомобиль с данными недостатками?

Эксперт в экспертном заключении пояснил, что причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N: X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), явился скрытый производственный дефект, имеющийся во впускном клапане 4-го цилиндра.

Исходя из исследования характер, выявленного в автомобиле RENAULT DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDB468854760; модель, N двигателя: К9КК858 D170089; кузов N; X7LHSRDB468854760; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), недостатка: скрытый производственный. Эксплуатировать автомобиля с данным недостатком невозможно.

Отвечая на вопрос, является ли данный недостаток устранимым? Если является, определить стоимость устранения нарушений? Эксперт пояснил следующее, что исходя из исследования скрытый производственный недостаток, имеющийся во впускном клапане 4-го цилиндра, проявился в результате ударной нагрузки, в результате чего были повреждены все основные элементы ДВС. Устранение последствий выявленного недостатка, возможно путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования.

Стоимость устранения составит: 599 266 (пятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, относительно того, что экспертом установлен скрытый производственный дефект судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судебная коллегия, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в данном случае экспертом установлено, что при эксплуатации транспортного средства произошел контакт клапанов с днищами поршня, что является непосредственно производственным дефектом, поскольку в исправном двигателе внутреннего сгорания непосредственное касание поршня ДВС и клапана ГРМ не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертом представлено полное и достоверное заключение, сделанное на основании всех представленных документов, а также транспортного средства.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности выводов экспертного заключения судебной экспертизы, кроме того в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия производственного недостатка установлен экспертным заключением, в связи с чем, истец имеет право на требование денежных средств, для устранения последствий выявленных нарушений в конструкции двигателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-13133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный