Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-5513/24 по делу N А41-87415/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-87415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Алтынбаева Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЭ Медицина" - представитель Назаренко В.А. по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уайт сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтынбаева Алексея Владимировича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион групп лизинг", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-87415/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭ Медицина" к Алтынбаеву Алексею Владимировичу о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уайт сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭ Медицина" (далее - ООО "АЭ Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Алтынбаеву Алексею Владимировичу (далее - Алтынбаев А.В., ответчик) о взыскании 39 677 600 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОЛИМЕД" от 17.10.2022, 5 574 702 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 5 400 100 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ИННОВЕЙШН" от 17.10.2022, 758 714 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 3 500 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ПАРТНЕРС" от 17.10.2022, 491 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты о взыскании 29 635 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ СЕРВИС" от 17.10.2022, 4 163 815 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 требования ООО "АЭ Медицина" к Алтынбаеву Алексею Владимировичу о взыскании 39 677 600 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОЛИМЕД" от 17.10.2022, 5 574 702 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты; о взыскании 5 400 100 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ИННОВЕЙШН" от 17.10.2022, 758 714 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки с 18.10.2023 по день фактической оплаты; о взыскании 3 500 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ПАРТНЕРС" от 17.10.2022, 491 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты, в рамках дела N А41-87415/2023 выделены в отдельное производство с присвоением выделенным требованиям отдельного номера арбитражного суда и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требование ООО "АЭ Медицина" к Алтынбаеву Алексею Владимировичу о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты, в рамках дела N А41-87415/2023 выделено в отдельное с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного суда и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 29 635 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уайт сервис" от 17.10.2022, 4 163 815 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алтынбаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК обратилось ООО "Регион групп лизинг", полагая, что обжалуемый судебный затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем заявитель просят привлечь его в качестве третьего лица, отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между ООО "АЭ Медицина" (продавец) и Алтынбаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УАЙТ СЕРВИС" (далее - договор), по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 33,4% в уставном капитале ООО "УАЙТ СЕРВИС" (п. 1.1 и 2.1 договора), по согласованной цене, в размере 29 635 700, 00 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Андроповой А.И. (зарегистрировано в реестре за N 77-2140-н/77-2022-5-384).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к ответчику на указанную долю был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2235001050293 от 15.06.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УАЙТ СЕРВИС" и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены доли в размере 33,4% в уставном капитале Общества должна была быть осуществлена единовременным так и не единовременным платежом в срок не позднее 31.12.2022.

По правилам статей 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2022. Соответственно первым днем просрочки является 10.01.2023.

Как указал истец, стоимость приобретенной доли покупателем в установленный пунктом 2.2 договора купли-продажи срок не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате доли в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 29 635 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уайт сервис" от 17.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты по спорному договору не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате цены доли в полном объеме по состоянию на 31.12.2022, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы цены доли за каждый день неисполнения обязанности по оплате цены доли в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты доли истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 163 815 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 17.10.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы цены доли за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению от неоплаченной суммы цены доли, начиная с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уайт сервис" является мнимой сделкой подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уайт сервис" от 17.10.2022 совершена с целью перехода права собственности на эту долю от ООО "АЭ Медицина" (продавец) к Алтынбаеву А.В. (покупателю).

На данную цель этой сделки указывает также и истец ООО "АЭ Медицина" в обоснование своего иска.

Эти правовые последствия (переход права собственности на долю в уставном капитале общества) оспариваемая сделка повлекла также и в действительности.

Так, переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Уайт сервис" от ООО "АЭ Медицина" к Алтынбаеву А.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Воля сторон на переход прав на долю в уставном капитале ООО "Уайт сервис" ясно и недвусмысленно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи.

Более того, данный договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам суть заключаемого договора и его правовые последствия.

Участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях, что условия соответствуют действительным намерениям, информация, установленная со слов сторон, внесена в текст сделки верно.

Ответчик Тимофеева А.Ю. подтвердила свою действительную волю на приобретение доли в уставном капитале ООО "Дербовеж" для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, с целью развития этого общества, в том числе путем назначения себя на должность его единоличного исполнительного органа.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое и действительное достижение того правового результата, который имеет оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким образом, воля сторон на заключение оспариваемого договора купли - продажи выражена ясно и недвусмысленно, заключенный ими договор соответствовал тем правовым последствиям, которые стороны имели намерение создать (переход права собственности на долю в уставном капитале общества от "АЭ Медицина" к Алтынбаеву А.В.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Алтынбаева А.В. подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика (т. 1 л.д. 147, почтовый идентификатор N 10705388339601).

Данный адрес указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также в приложенной к жалобе доверенности, как адрес регистрации.

Кроме того, указанный адрес подтверждается сведениями, полученными от УМВД России Ульяновской области (т.1., л.д. 146).

Согласно отметкам на конвертах, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Регион групп лизинг", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регион групп лизинг" указывает, что ответчик является должником ООО "Регион групп лизинг".

Между тем, предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения ООО "АЭ Медицина" и Алтынбаевым А.В,, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2022.

ООО "Регион групп лизинг" стороной по указанному договору не является.

Следовательно, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять его на права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Регион групп лизинг", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно ООО "Регион групп лизинг" является участником настоящего спора и стороной договора, а также, что судом принят судебный акт об их правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Регион групп лизинг" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион групп лизинг", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-87415/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-87415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаева А.В. - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регион групп лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.03.2024 N 1448, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина