Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-3770/24 по делу N А45-8779/2024

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-8779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3770/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" на определение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8779/2024 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация" о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (630520, Новосибирская область, р-н Новосибирский, с. Верх-Тула, ул. Береговая, д.2, к.А, ИНН 5404148259, ОГРН: 1035401488198), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация" (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 60, литера А, ИНН 7813655197, ОГРН: 1217800107744), о понуждении исполнить обязательства в натуре,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - ООО "Газпром газификация", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по принятию имущества в собственность в натуре, путём подписания акта о принятии результата инвестиционной деятельности в представленной истцом редакции.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края суд определил передать дело N А45-8779/25024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Техногаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что основанием для возникновения права собственности ответчика на созданный объект в рамках догазификации является принятие результата инвестиционной деятельности, которое осуществляется путем подписания сторонами акта о принятии результата инвестиционной деятельности. Исходя из того, что требование истца связано с объектом недвижимости и возникновением права на него у ответчика, на основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен иск в арбитражный суд по месту нахождения имущества. Податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из дела следует, судом установлено, что 27.12.2021 между ООО "Техногаз" и ООО "Газпром газификация" заключён договор о финансировании мероприятий по техническому присоединению в рамках догазификации N 1/Ф-05-175/2022 (далее по тексту - договор).

В соответствии договором для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 105 490 000 руб., а истец обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации и передать в собственность ответчика имущество, созданное с использованием финансовых средств ответчика (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по передаче имущества, истец 23.10.2023 направил ответчику приглашение на осуществление приёма-передачи газопровода с проектным названием "Подключение в рамках догазификации жилых домов, расположенных в поселке Приобский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района НСО".

Однако ответчик не направил своего представителя для осуществления приёмки объекта, на письмо не ответил.

В пункте 23 договора стороны договорились, что в случае недостижения соглашения путём переговоров, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 12.05.2017, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ИНН 7813655197), зарегистрирован по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сапсониевский, д. 60, лит.А.

В связи с чем, рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск к данному ответчику подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 23 договора следует, что споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что иск предъявлен на основании договора финансировании мероприятий по техническому присоединению в рамках догазификации N 1/Ф-05-175/2022, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ссылка истца на ст. 38 АПК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вопреки утверждению апеллянта, настоящий спор носит обязательственный характер, возник из договора финансировании мероприятий по техническому присоединению в рамках догазификации N 1/Ф-05-175/2022 и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, поэтому в данном случае правило об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ) не применяется.

При этом, именно ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о передаче дела по подсудности в иной суд, то есть данное истцом толкование не совпадает с толкованием другой стороны договора.

Оснований руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое дело не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, учитывая, что истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору, связанное с принятием результата осуществленных истцом мероприятий.

В связи с чем иск правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 548 от 25.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева