Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-10746/24 по делу N А21-8019/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А21-8019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10746/2024) общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Авто" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-8019/2021, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 353 801 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществу от 26.03.2007 N 22672 за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 321 178 руб. 18 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 14.07.2021, в сумме 32 623 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 руб.

Во исполнение решения 25.10.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037981460, который направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи и получен последним 28.10.2021 (почтовое отправление N 23603564692653).

13.12.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что кредитная организация, в которую взыскатель направил исполнительный лист, указанный лист не возвратила взыскателю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

12.05.2023 истец обратился вновь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-8019/2021. Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

17.11.2023 истец вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-8019/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. По мнению заявителя, акт об утрате документов от 07.11.2023 не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа; указанный акт составлен ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Соответственно, исходя из толкования указанной нормы права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

Как следует из материалов дела, что 07.11.2023 истцом в ходе проверки условий хранения документов, наличия и состояния документов и дел было установлено, что исполнительный лист ФС N 037981460 был утерян, о чем составлен акт об утрате документов. Установить лицо, допустившее утрату исполнительного лица ФС N 037981460, не представилось возможным. Место нахождения исполнительного листа в настоящий момент не установлено, предпринятые к розыску меры результатов не дали.

Данный исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком не представлено.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, исполнительный лист ФС N 037981460 не исполнен, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не установлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Позиция апеллянта о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, не принимается судом второй инстанции, представленный суду акт об утрате исполнительного листа был принят в качестве допустимого доказательства и как подтверждение проведения истцом исчерпывающих действий в поиске исполнительного листа.

При этом вопреки доводам апеллянта законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Согласно пункту 1.11 Приказа N 44 от 11.04.2018 Федерального архивного агентства "Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях" при утрате документов делопроизводитель подразделения информирует руководителя структурного подразделения и Службу делопроизводства организации, после чего организуется розыск документов. Если розыск документов не дает результата, то составляется акт, в котором указываются данные утраченного документа, а также обстоятельства, при которых произошла утрата, после чего предпринимаются меры по замещению данного документа заверенной копией документа.

Также законодательство не устанавливает конкретные требования к составлению такого рода актам, как и вышеуказанный приказ, который является примерной инструкцией делопроизводства.

Ответчик утверждает, что истец имел возможность произвести поиск исполнительного листа по представленному Банком ВТБ ответу с указанием трек-номера, при этом сам же ответчик подтверждает невозможность проведения поиска направленного исполнительного листа Банком ВТБ в связи с предоставлением банком неверного трек-номера при направлении ответа на повторное заявление истца в Банк ВТБ о возврате исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-8019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова