Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-1892/24 по делу N А06-113/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А06-113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-113/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Карасаев Руслан Хисамеденович (Приволжский р-н, п. Болдинский),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гуниной А.Д., действующей на основании доверенности от 28.02.2023, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Камбулатовой А.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - ГУФССП России по Астраханской области, Управление, административный орган) от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N 81/22/30000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, при звонках с использованием робота-коллектора. Телефонные звонки, выполненные с использованием АС Робот-коллектор, являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи. Согласно данным таблицы коммуникаций, Банком было совершено лишь 1 взаимодействие. Поскольку запрет на совершение определенных действий (взаимодействие с должником с помощью АС Робот) не очевиден, вина в совершении таких действий также неочевидна, а потому, должны применяться положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Банк также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения (место жительства Карасаева Р.Х.), Карасаев Р.Х. мог находиться вне места своего жительства. В нарушение Федерального закона N 248-ФЗ дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом контрольного (надзорного) органа без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Кроме того, Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебное заседание явились представители ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Астраханской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, из ФССП России в Управление поступило обращение Карасаева Р.Х. (вх. N 29753/22/30000 от 26.09.2022), содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившихся в многочисленных звонках и смс-сообщениях на номера телефонов третьих лиц, распространении персональных данных о заявителе, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) (т.1 л.д.46-50).

В ходе рассмотрения обращения Карасаева Р.Х. административным органом в адрес ПАО "Сбербанк" направлен запрос о предоставлении информации (т.1 л.д.56-57).

Из поступивших в ответ на указанный запрос пояснений от 12.09.2022 Управлением установлено, что между Карасаевым Р.Х. и Банком заключены и действовали кредитный договор N 395244 от 20.06.2019 (по состоянию на 12.09.2022 задолженность составляла 158 325,04 руб., просроченная задолженность возникла с 20.04.2022), кредитный договор N 57558 от 01.02.2019 (по состоянию на 12.09.2022 задолженность составляла 1 331 201,52 руб., просроченная задолженность отсутствует), кредитный договор N 423425 от 01.07.2019 (по состоянию на 12.09.2022 задолженность составляла 174 807,71 руб., просроченная задолженность отсутствует), договор на предоставление кредитного лимита N 0607-Р-12989738250 от 23.03.2019 (просроченная задолженность возникла с 07.09.2022 и составляет 2 335,37 руб.).

Из представленной ПАО "Сбербанк России" таблицы коммуникаций и ответа на запрос (т.1 л.д.60-71), УФССП России по Астраханской области установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие с должником, с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности Карасаева Р.Х., с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ.

28.09.2022 УФССП России по Астраханской области вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.76-77) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.72-73).

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.09.2022 Управлением получен ответ ПАО "Сбербанк России" от 20.10.2022 N CP-Case-6153177 с приложением таблиц коммуникаций и CD-носителя с аудиозаписями (т.1 л.д.86-99).

Определением от 25.10.2022 административный орган истребовал у Банка копии кредитных договоров с Карасаевым Р.Х., анкету, заявления на выдачу кредита, согласия, соглашения (т.1 л.д.100-101).

Указанные документы представлены Банком в Управление с письмом от 11.11.2022 N CP-Case-6207721 (т.1 л.д.107-143).

Из полученных от ПАО "Сбербанк" документов Управление установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие с Карасаевым Р.Х., с третьим лицом посредством осуществления диалога робот - коллектора, смс-сообщений.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что ПАО "Сбербанк", осуществляя в отношении Карасаева Р.Х. деятельность по возврату просроченной задолженности, образовавшуюся вследствие неисполнения им обязательств, своими противоправными действиями нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

ГУФССП России по Саратовской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2022 должностным лицом УФССП России по Астраханской области в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении N 81/22/30000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.19-27).

Постановлением от 14.12.2022 N 81/22/30000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.25-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Карасаевым Р.Х. обязательств по договорам, Общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора в соответствии с контактными данными, указанными им в качестве своих контактных данных в заявлениях-анкетах на предоставление кредитных продуктов.

Из представленных ПАО Сбербанк таблиц коммуникаций следует, что по вопросу о просроченной задолженности Обществом осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру третьего лица, принадлежащему супруге Карасаева Р.Х. (89608606129), указанному в заявлениях-анкетах в качестве дополнительного номера, по вопросу просроченной задолженности Карасаева Р.Х., с превышением допустимого количества, а именно:

-13.04.2022 в 12:10 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 0607-Р-12989738250);

-13.04.2022 в 19:37 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 0607-Р-12989738250);

-21.04.2022 в 08:13 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 0607-Р-12989738250);

-21.04.2022 в 09:53 длительностью 0:00:05 (кредитный договор N 0607-Р-12989738250);

-21.04.2022 в 10:42 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 0607-Р-12989738250);

-27.04.2022 в 14:27 длительностью 0:00:05 (кредитный договор N 395244);

-27.04.2022 в 19:31 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-29.04.2022 в 08:16 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 423425);

-29.04.2022 в 09:32 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 423425);

-29.04.2022 в 12:34 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 423425);

-04.05.2022 в 10:06 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-04.05.2022 в 12:04 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244)

-04.05.2022 в 13:24 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244)

-11.05.2022 в 09:13 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244)

-11.05.2022 в 11:37 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244)

-16.05.2022 в 07:33 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244);

-16.05.2022 в 9:38 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244);

-17.05.2022 в 12:29 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244);

-17.05.2022 в 15:10 длительностью 0:00:28 (кредитный договор N 395244);

-18.05.2022 в 07:43 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244);

-18.05.2022 в 08:56 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-19.05.2022 в 07:36 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244);

-19.05.2022 в 08:37 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244);

-19.05.2022 в 10:16 длительностью 0:00:12 (кредитный договор N 395244);

-22.06.2022 в 08:05 длительностью 0:00:07 (кредитный договор N 395244);

-22.06.2022 в 14:23 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-25.06.2022 в 17:57 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-25.06.2022 в 18:35 длительностью 0:00:18 (кредитный договор N 395244);

-21.07.2022 в 08:08 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-21.07.2022 в 09:16 длительностью 0:00:05 (кредитный договор N 395244);

-21.07.2022 в 10:20 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-21.07.2022 в 11:40 длительностью 0:00:40 (кредитный договор N 395244);

-03.08.2022 в 8:15 длительностью 0:00:09 (кредитный договор N 395244);

-03.08.2022 в 11:59 длительностью 0:00:14 (кредитный договор N 395244);

-05.08.2022 в 12:52 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-05.08.2022 в 15:16 длительностью 0:00:15 (кредитный договор N 395244);

-06.08.2022 в 08:56 длительностью 0:00:06 (кредитный договор N 395244);

-06.08.2022 в 11:52 длительностью 0:00:06 (кредитный договор N 395244);

-18.09.2022 в 14:11 длительностью 0:00:11 (кредитный договор N 395244);

-18.09.2022 в 17:24 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244);

-19.09.2022 в 08:16 длительностью 0:00:03 (кредитный договор N 395244);

-19.09.2022 в 16:06 длительностью 0:00:12 (кредитный договор N 395244);

-20.09.2022 в 08:03 длительностью 0:00:10 (кредитный договор N 395244);

-20.09.2022 в 13:01 длительностью 0:00:02 (кредитный договор N 395244);

-20.09.2022 в 14:40 длительностью 0:00:09 (кредитный договор N 395244);

-28.09.2022 в 10:12 длительностью 0:00:11 (кредитный договор N 395244);

-28.09.2022 в 12:16 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

На номер телефона третьего лица 89171811594:

-09.08.2022 в 12:04 длительностью 0:00:07 (кредитный договор N 395244);

-09.08.2022 в 12:50 длительностью 0:00:06 (кредитный договор N 395244);

-31.08.2022 в 19:28 длительностью 0:00:07 (кредитный договор N 395244);

-31.08.2022 в 20:57 длительностью 0:00:07 (кредитный договор N 395244);

На номер телефона Карасаева Р.Х. 89033499349:

-13.08.2022 в 14:05 длительностью 0:00:04 (кредитный договор N 395244);

-13.08.2022 в 17:29 длительностью 0:00:08 (кредитный договор N 395244).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонные номера, находящийся в пользовании Карасаева Р.Х. и его супруги, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником Общества, результаты переговоров "Бросили трубку" не считаются взаимодействием с должником, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.

Ссылка ПАО Сбербанк на отсутствие непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, при звонках с использованием робота-коллектора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значения, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведётся по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4).

Вместе с тем, в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

Вопреки позиции заявителя, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путём переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

При расчёте количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе, посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом N 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение ПАО "Сбербанк" требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО "Сбербанк" требований Федерального закона N 230-ФЗ верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае нет правовой неопределенности относительно отнесения способа взаимодействия с должником с помощью АС Робот-коллектор к определенному способу взаимодействий.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения в отношении банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО "Сбербанк" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ N 336.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с чем, доводы общества о том, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неверное определение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения указанием на место взаимодействия с потерпевшим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных: правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения противоправного действия является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником (третьим лицом) - г. Астрахань. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк" вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с физическим лицом, нарушение неразрывно связано с его местом жительства - г. Астрахань.

Учитывая изложенное, административным органом верно определено место совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в жалобе указывает, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, судом обоснованно учтено, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также представленным Управлением судебным актам, ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина