Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2756/24 по делу N А12-26257/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-26257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-26257/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1153443018410 ИНН: 3444253810)

к индивидуальному предпринимателю Тян Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 315345400006932 ИНН: 345401241341)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании сторон, извещённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тян Сергею Валерьевичу о взыскании неустойки в размере 402 744 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тян С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.04.2024 вх.N 14439/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" и ИП Тяном С.В. заключен договор поставки товара N 274/18 от 02.07.2018 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "ТД "МКС - ПОВОЛЖЬЕ", именуемое по тексту договора "продавец", поставляло, а ИП Тян С.В., именуемый по тексту договора "покупатель", обязался принимать и оплачивать бумажно-картонную гофропродукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки гофропродукция поставляется отдельными партиями, ассортимент, наименование и количество гофропродукции, подлежащей поставке в конкретной партии, определяются в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п.2.1 договора поставки товара оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

Согласно п. 2.2 договора поставки товара при наличии у Покупателя задолженности по настоящему Договору, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться Продавцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем ИП Тян С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученной продукции, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате партий поставленного товара.

В силу договора поставки (п. 3.6) в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Товар поставлен по УПД 3294 от 18.07.2023 на сумму 612 000 рублей, УПД 3535 от 30.08.2022 на сумму 687 500 рублей, УПД 3266 от 15.08.2022 на сумму 641 300 рублей.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, своевременно оплату не произвел.

Денежные средства в счет оплаты данных партий товара были перечислены на расчетный счет ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" платежным поручениями:

- N 62 от 17.07.2023 на сумму 687 500 рублей;

- N 63 от 17.07.2023 на сумму 312 500 рублей;

- N 74 от 28.07.2023 на сумму 328 800 рублей;

- N 93 от 17.08.2023 на сумму 612 500 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную продукцию ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" получило с существенным нарушением установленного договором срока оплаты.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства Покупателя по оплате продукции были исполнены позднее установленного договором поставки срока, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки по день фактической оплаты Товара (по день фактического погашения основной задолженности по договору).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности условий спорного договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлены копия договора поставки, УПД, копии платежных документов.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае факт поставки товара, а также согласованности условий договора подтвержден предоставленными в материалы дела копиями подписанного обеими сторонами договор поставки, универсальных передаточных документов, факт оплаты - платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ИП Тян С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученной продукции, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате партий поставленного товара.

В силу договора поставки (п. 3.6) в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае сторонами согласована поставка по предварительное оплате товара, однако изложенное не освобождает ответчика от обязательства своевременной оплаты при условии получения товара без произведенной предоплаты.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец по УПД 3266 от 15.08.2022 и УПД 3535 от 30.08.2022 начисляет неустойку только с 03.10.2022, т.е. в законных пределах.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет неустойки по всем 3 УПД произведен в соответствии с положениями статей 191, 193, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки заявлен в законных пределах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усматривается в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении полного фирменного наименования истца отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не влечет правовых последствий, поскольку в решении суда по рассматриваемому делу в тексте решения неоднократно указано верное полное наименование истца - ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ".

Кроме того в решении суда первой инстанции указаны полные реквизиты истца ОГРН, ИНН, адрес регистрации, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом материалов дела и неверной оценке доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в решении указывается, какие именно документы были дополнительно запрошены у сторон, а также указывается на то, что решение принято после изучения всех представленных в материалы дела документов.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего заявитель просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:- договор на оказание юридических услуг от 17.08.2023;- п/п N 2701 от 13.10.2023 на сумму в 15 000 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей. Всего заявитель просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика, сведений о наличии реальной возможности оказания подобного рода услуг за меньшую стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера расходов, заявленных в пределах рекомендаций.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-26257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тян Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 315345400006932, ИНН: 345401241341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный