Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3780/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 мая 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-С" (ИНН 1326215860, ОГРН 1101326002040) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу N А39-9905/2021 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" (ИНН 1326021671, ОГРН 101300000072) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-С" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками исполнение АО "КС Банк" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-С" (далее - ООО "Стройэнерго-С", ответчик) по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 5 687 760 руб., о признании недействительной сделкой исполнение АО "КС Банк" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 5 962 320 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Стройэнерго-С" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.02.2024 удовлетворил ходатайство ООО "Стройэнерго-С" о назначении экспертизы; назначил судебную экспертизу в рамках обособленного спора по делу N А39-9905/2021; поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "НЭЦ"), Чувашская Республика, г. Чебоксары, Иванюта Александре Ильиничне (далее - Иванюта А.И.); на разрешение эксперта поставил вопросы: 1) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 352,8 кв.м, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 1, кад. N 13:23:0901189:1098, за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 ежемесячно; 2) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 364,6 кв.м, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, этаж 2, кад. N 13:23:0901189:1099, за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 ежемесячно; предупредил эксперта АНО "НЭЦ" Иванюта А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения, либо лицо, исполняющее его обязанности; в распоряжение эксперта предоставил материалы обособленного спора по делу N А39-9905/2021 о банкротстве АО "КС Банк"; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, - до 11.03.2024; расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб. возложил на ООО "Стройэнерго-С"; eстановил срок для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия - до 30.01.2024; приостановил производство по обособленному спору по делу N А39-9905/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнение АО "КС Банк" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 5 687 760 руб., о признании недействительной сделкой исполнение АО "КС Банк" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 5 962 320 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнерго-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований к назначению судебной экспертизы и приостановке производства по делу. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением порядка назначения экспертизы, при наличии доказательств, в совокупности с существом заявленных истцом требований, являющимися достаточными для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку ответчиком в суде первой инстанции изложены доводы, свидетельствующие о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для вынесения окончательного судебного акта без назначения экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, в частности на разрешение экспертизы поставлены иные вопросы, нежели заявлены ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Пояснил, что необходимость постановки вопросов, предложенных ответчиком, мотивирована наличием требований законодательства к помещениям, в которых располагаются кредитные организации, обязанность по учету указанных обстоятельств при постановке вопросов перед экспертом отражена в экспертном заключении от 21.04.2023 N 309/Э/2023 на отчет от 23.09.2022 N КСБ/2022-СК-2. Указал, что в нарушение положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в оспариваемом определении не указано обоснование отклонения вопросов, предложенных ответчиком. Сослался на неверное указание судом первой инстанции адреса регистрации экспертного учреждения. Кроме того, считает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы в части определения экспертного учреждения, предусмотренный Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в частности, не установлено соответствие экспертного учреждения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у данной организации ОКВЭД 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, при этом из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте https://pb.nalog.ru/, следует, что основным видом экономической деятельности экспертного учреждения является: 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Также указал на нарушение порядка назначения экспертизы в части определения кандидатуры эксперта. Отметил, что диплом, подтверждающий наличие у Иванюта А.И. высшего образования по специальности "40.05.03 Судебная экспертиза" по программе специалитета - "Экономические экспертизы" в материалы дела не предоставлен, также эксперт Иванюта А.И. отсутствует в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, размещенном на сайте Судебно-экспертной палаты РФ в сети интернет. По мнению заявителя, проведение судебной экспертизы поручено лицу, не обладающему соответствующими компетенциями и навыками (в силу отсутствия у него соответствующей специальности). Полагает, что в материалах имеются достаточные доказательства невозможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, о признании недействительными сделками исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества, в материалах дела имеются документы, позволяющие суду дать исчерпывающую правовую оценку доводам истца, а совокупность приведенных доводов свидетельствует о достаточности у суда правовых оснований к рассмотрению дела по существу. Считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания на обсуждение сторон вопрос о привлечении к проведению судебной экспертизы АНО "НЭЦ" с привлечением эксперта Иванюта А.И. не ставился, до сторон судебного спора указанные кандидатуры не доводились, что лишило ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуального права на заявление отвода кандидатам на проведение судебной экспертизы, так как данные кандидатуры стали известны ему лишь после оглашения судом резолютивной части оспариваемого определения. Пояснил, что после изготовления определения в окончательной редакции ответчиком заявлен отвод эксперту, судом 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано. Помимо изложенного, заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства возможности проведения судебной экспертизы государственным экспертом, аттестованным на право самостоятельного проведения судебных экспертиз, несмотря на это судом проведение судебной экспертизы поручено негосударственной организации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

07.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Предметом обособленного спора, в рамках которого назначена судебная экспертиза, являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Стройэнерго-С" по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 5687760 руб., о признании недействительной сделкой исполнение АО "КС Банк" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2020, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Стройэнерго-С" за период с 20.08.2020 по04.08.2021денежных средств в общей сумме 5962320 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки совершены при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость арендной платы за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 за нежилое помещение площадью 352,8 кв.м, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 1, кад. N 13:23:0901189:1098, и за нежилое помещение площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 2, кад. N 13:23:0901189:1099, существенно завышена. В обоснование требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" от 23.09.2022 N КСБ/2022-СК-2 об оценке.

Ответчик, ООО "Стройэнерго-С", в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить рыночную стоимость арендной платы по состоянию с 20.08.2020 по 04.08.2021 на объекты недвижимости, предназначенные для размещения в них кредитной организации (соответствие Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", Положению Банка России от 02.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации") по объектам имущества, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 1, кад. N 13:23:0901189:1098, нежилое помещение общей площадью 352,8 кв.м, РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 2, кад. N 13:23:0901189:1099, помещение площадью 364,6 кв.м. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценка в праве", ООО "Титул". Ходатайство мотивировано необходимостью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости помещения в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора, что невозможно без специальных познаний (назначения экспертизы).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявлял возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении поставленных перед экспертами вопросов, поручения проведения экспертизы указанным ответчиком экспертным организациям по доводам, указанным в письменных позициях, пояснениях, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, представило перечень экспертных организаций, которым, по мнению конкурсного управляющего, следует поручить проведение судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заявленное ООО "Стройэнерго-С" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, принимая во внимание, что размер арендной платы за объекты недвижимости входит в предмет доказывания по обособленному спору, а для разрешения спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по настоящему спору необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и необходимости назначения экспертизы по делу.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза назначена на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости права аренды спорых объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие между участвующими в обособленном споре лицами спора относительно рыночной стоимости права аренды выше указанных объектов недвижимости, в связи с чем экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения спора сведения и повлиять на исход дела.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая предмет спора, суд первой инстанции определил круг вопросов эксперту в следующей редакции:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 1, кад. N 13:23:0901189:1098, за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

2) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.52, этаж 2, кад. N 13:23:0901189:1099, за период с 20.08.2020 по 04.08.2021 ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие у экспертов необходимой компетенции, опыта и стажа.

Учитывая отсутствие согласия между сторонами обособленного спора по выбору экспертного учреждения, суд первой инстанции в целях объективности поручил производство экспертизы эксперту АНО "НЭЦ" Иванюта А.И., имеющей необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному вопросу (полученные от АНО "НЭЦ" сведения приобщены к материалам обособленного спора).

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить рыночную стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, срок проведения экспертизы. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка определения экспертного учреждения, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также порядка определения кандидатуры эксперта, поскольку не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной организации ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", не истребованы у эксперта Иванюта А.И. документы, подтверждающие наличие у нее высшего специального образования по специальности "40.05.03 "Судебная экспертиза" по программе специалитета "Экономические экспертизы", необходимого для проведения судебных экспертиз, а ввиду отсутствия Иванюта А.И. в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, размещенном на сайте Судебно-экспертной палаты Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В силу пункта 1 постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

При этом, положения статьи 13 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не распространяется на негосударственных экспертов, что четко отражено в пункте 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, то есть: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается соответствующими документами.

По настоящему делу экспертиза поручена эксперту, являющемуся работником АНО "НЭЦ" (негосударственная экспертная организация), в связи с чем нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относительно дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 постановления N 23 на него не распространяются.

Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к ответу экспертной организации о возможности проведения экспертизы), так и стажем работы по данной специальности.

В данном случае, разрешая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта и его специальном образовании, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы.

В материалы настоящего дела представлены документы об образовании эксперта Иванюта А.И., подтверждающие возможность осуществления ею исследований по поставленным вопросам.

Согласно ответу АНО "НЭЦ" от 06.06.2023 N 5749 на запрос суда Иванюта Александра Ильинична является экспертом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков МСНО - ПН "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный номер в реестре оценщиков 844.21), имеет высшее образование, имеет образование оценщика стоимости предприятия (бизнеса) - Диплом о профессиональной переподготовке ПП N 047953 "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (регистрационный N 106 от 15.08.2011, регистрационный N 42 от 09.10.2014) имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "судебный эксперт" (регистрационный N 1279 от 27.07.2018), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 028764-2 от 25.08.2021, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 024218-1 от 08.07.2021, удостоверение о повышении квалификации N 212404444482 по программе "Новые аспекты в оценочной деятельности" (регистрационный N 047 от 30.10.2017), стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2004 года. Документы приложены экспертным учреждением к ответу на запрос.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности возражать относительно кандидатуры эксперта Иванюта А.И. и заявить отвод эксперту, подлежат отклонению. Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время запросы суда в экспертные учреждения и ответы на них размещены в материалах электронного дела, в связи с чем ответчик вправе был ознакомится с материалами дела и заявить возражения относительно кандидатуры эксперта. Более того, из материалов электронного дела следует, что 29.03.2024 ответчик реализовал свое право заявить отвод эксперту, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу N А39-9905/2021 отказано в отводе эксперта ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Иванюта А.И., ответчиком не представлены.

Возражения заявителя относительно определенной судом формулировки вопросов перед экспертом также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных ответчиком вопросов для эксперта, указание неверного адреса экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при участии сторон достаточно длительное время обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и именно которые подлежат исследованию при наличии специальных познаний. Суд не вправе формулировать вопросы с указанием необходимости применения экспертом методики исследования, а также указывать какими нормативными актами следует руководствоваться эксперту. Формирование подобных вопросов ограничивает права эксперта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и достаточности в материалах дела доказательств для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

При этом доводы заявителя о наличии в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения экспертизы, противоречат его предшествующему поведению, а именно процессуальному действию по подаче в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему обособленному спору, могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого итогового судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление судом первой инстанции всех материалов дела по обособленному спору несостоятельна, поскольку все документы по обособленному спору, которые, в том числе учитывались при принятии обжалуемого судебного акта, размещены в электронном деле в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов. Все материалы электронного дела также исследованы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2024.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис