Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5562/24 по делу N А32-42146/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-42146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - прокурор Попов Б.А., удостоверение;

от ГБУЗ "Абинская Центральная районная больница министерства здравоохранения" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Фармсервис" посредством веб-конференции - представитель Чилькина Е.С. по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-42146/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского Края

к ГБУЗ "Абинская Центральная районная больница министерства здравоохранения", ООО "Фармсервис"

третьи лица: ООО "РТС", муниципальное образование Абинский район в лице Администрации муниципального образования Абинский район,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского Края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ "Абинская Центральная районная больница министерства здравоохранения", обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "РТС", муниципальное образование Абинский район в лице Администрации муниципального образования Абинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 суд признал недействительным государственный контракт N 0318300445322000093001 на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ГБУЗ "Абинская центральная больница" и ООО "Фармсервис"; применил последствия недействительности сделки путем возложения на ООО "Фармсервис" (ОГРН: 1112312000393) обязанности возвратить ГБУЗ "Абинская центральная больница" (ОГРН: 1022303381980) г. Абинск денежные средства в сумме 523 995 руб. С ООО "Фармсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фармсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявок участников закупок заявка общества признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. Постановление о привлечении ООО "Фармсервис" к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022. Оператором электронной площадки не исполнена обязанность по самостоятельной проверке участника закупки на привлечение к административной ответственности. Контракт исполнен в полном объеме. Односторонняя реституция приводит к нарушению баланса сторон контракта. Отсутствует нарушение права истца, за защитой которого он обращается.

В судебное заседание ГБУЗ "Абинская Центральная районная больница министерства здравоохранения", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фармсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ГБУЗ "Абинская центральная районная больница" министерств здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение N 0318300445322000093 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид). Начальная (максимальная) цена контракта составила 599 850 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 28.06.2022 и 06.07.2023 соответственно.

Для участия в данном электронном аукционе ООО "Фармсервис" 05.07.2022 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что юридическое лицо в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0318300445322000093 от 08.07.2022 заявка ООО "Фармсервис" признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона.

21.07.2022 между ГБУЗ "Абинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Фармсервис" по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 03183004453220000930001 поставки лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид). Спецификация товара, подлежащего поставке, указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта от 21.07.2022 (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022) контракта его цена составила 523 995 руб.

Товар по данному контракту получен заказчиком в несколько этапов и оплачен им 24.11.2022, 20.12.2022 (платежные поручения N N 168009, 380908).

Вместе с тем, Прокуратурой Краснодарского края было установлено, что до даты подачи заявки постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что спорный государственный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем является недействительным (ничтожным), Прокуратура Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Фармсервис" ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в закупке 01.07.2022 г. постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, в ЕИС отсутствовала информация о привлечении участника закупки к административной ответственности и на момент подачи заявки общество соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ответчик указывает, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. N 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных 6 электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. N 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публичноправового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявку на участие в спорной закупке 05.07.2022, ООО "Фармсервис" подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО "Фармсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО "Фармсервис" к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (05.07.2022 г.) ответчик ООО "Фармсервис" располагал сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный договор заключен ответчиками позднее - 21.07.2022.

Также рассмотрены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции доводы ответчика - ООО "Фармсервис" о том, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. N 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 N 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе.

Суд правомерно указал, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае общество, предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный контракт является не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022).

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора N 0318300445322000093 от 21.07.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения н ООО "Фармсервис" обязанности возвратить ГБУЗ "Абинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 523 995 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-42146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин