Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-11497/22 по делу N А32-22266/2022

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-22266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района (ИНН 2314018242, ОГРН 1052308544155), общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2314016661, ОГРН 1032308526260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-22266/2022, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования Харьковского сельского поселения Лабинского района обратился в арбитражный суд с иском к администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района (далее - администрация) и ООО "Трансстрой" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и обществом муниципального контракта от 26.04.2021 N 8 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту гравийной автомобильной дороги по ул. Советской в х. Харьковском Лабинского района от проезда N 7 до сельского кладбища на сумму 393 873 рубля 60 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом контракт; применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу администрации взыскано 393 873 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, контракт заключен по инициативе администрации. Положения пункта 7.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к обществу не применимы. На момент заключения контракта статья 31 Закона N 44-ФЗ действовала в иной редакции. Заключением и исполнением спорного контракта права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация и общество заключили контракт на выполнение работ по ремонту гравийной автомобильной дороги по ул. Советской в х. Харьковском Лабинского района от проезда N 7 до сельского кладбища в соответствии с требованиями локального сметного расчета (локальной сметы).

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на основании правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 N Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В обоснование иска прокурор указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от 24.09.2020 по делу N 5-382/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подписании оспариваемого контракта общество не указало о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации""), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от 24.09.2020 по делу N 5-382/2020, установили, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные прокурором требования правомерно (статьи 1, 10 и 168 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Контракт, заключенный администрацией с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес муниципального образования - публично-правового образования Харьковского сельского поселения Лабинского района, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу N А32-13573/2021).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контракта не повлекло нарушение публичных интересов, отклоняются с учетом пункта 75 постановления N 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Общество не могло не знать, что заключая спорный контракт нарушает требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения).

Ссылка общества на то, что на момент заключения спорного контракта часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ была изложена в иной редакции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку редакция Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержала изменений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которым установлены требования к участникам закупки в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"". Основания полагать, что прежняя редакция части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ исключала применение положений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и не устанавливала изложенные в данной норме требования к участникам закупки в таком случае, отсутствуют. Законодательно установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрет на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на рассматриваемое правоотношение сторон в спорный период, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона N 44-ФЗ (указанный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами нижестоящих инстанций на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-22266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина