Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3412/24 по делу N А60-17692/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-17692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;

от ответчика - Кормилицына Т.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-17692/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (ИНН 1203010246, ОГРН 1141225000344)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец, ООО "ГК "Регион-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Звениговский городской молочный комбинат") о взыскании задолженности в сумме 33 793 153,81 руб., неустойки в сумме 3 164 962,72 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГК "Регион-Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Регион-Ресурс" указывает на то, что суд неверно разрешил заявление истца о фальсификации доказательств; не проверил достоверность сведений акта сверки от 06.10.2022, а также, что ответчик не доказал сальдирование встречного предоставления сторон.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Регион-Ресурс" и ООО "Звениговский городской молочный комбинат") заключен договор поставки от 01.02.2018 N 24.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию: молоко, молочную продукцию, сыры и иные продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим договором.

В период с сентября 2021 по ноябрь 2022 ООО "Группа компаний "Регион Ресурс" поставляло в ООО "Звениговский городской молочный комбинат" молочную продукцию.

Факт поставки молочной продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (электронный документооборот).

Согласно п. 3.1 договора, цена продукции и стоимость соответствующего заказа покупателя устанавливается по ценам поставщика, соответствующим на дату получения поставщиком заявки покупателя. Если иное не предусмотрено соответствующей заявкой покупателя, продукция оплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика, а в случае поставки сырья-молока, обезжиренного молока и его концентрата, срок оплаты поступает не ранее 14 (четырнадцати) календарных дней. По договоренности сторон оплата за сырье-молоко, обезжиренное молоко и его концентрат может проводиться готовой продукцией.

Произведенные поставки и платежи приведены истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе, на основании письменной претензии, потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 33 793 153,81 руб. (с учетом уточнения требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704 (2) по делу N А40-176252/2016 следует, что руководствуясь статьями 410, 421 ГК РФ необходимо исходить из допустимости сальдирования обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Группа компаний "регион Ресурс" основаны на том, что у ООО "Звениговский городской молочный комбинат" имеется задолженность по оплате товара (молоко сырое, сыры, молокосодержащие продукты), переданного по договору поставки от 01.02.2018 N 24 в сумме 33 408 940,42 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 01.02.2018 N 33. Содержание договора N 33 аналогично содержанию Договора N 24. Договоры N 24 и N 33 заключены в один день, идентичны по содержанию, фактически являются зеркальными, то есть поставщик по Договору N 24 является покупателем по Договору N 33, и, наоборот, покупатель по Договору N 24 является поставщиком по Договору N 33.

Судом установлено, что из представленной сторонами в дело первичной документации о поставках по Договору N 24 следует, что в период с 21.09.2021 по 22.12.2021 истец поставил ответчику товар стоимостью 33 408 940,42 руб. (сумма значений столбца "стоимость по УПД общая" строк 1-118 подготовленной ответчиком таблицы "Обобщенная информация о первичной документации, представленной истцом, о переданном товаре по Договору N 24 в период, за который истец взыскивает задолженность" (таблица по Договору N 24).

Согласно представленной сторонами в дело первичной документации о поставках по Договору N 33, в период с 06.09.2021 по 05.10.2022 ответчик поставил истцу товар стоимостью 72 589 564,61 руб. (сумма значений столбца "стоимость по УПД общая" строк 134 подготовленной ответчиком таблицы "Обобщенная информация о первичной документации, представленной ответчиком, о переданном товаре по Договору N 33 в период, за который истец взыскивает задолженность" (таблица по Договору N 33)).

Подавляющую часть товара, поставленного истцом (основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) ответчику (основным видом деятельности которого является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции) по Договору N 24, составляло молоко сырое (в период с 21.09.2021 по 21.12.2021 на сумму 32 942 105,34 руб.). Ответчик поставлял истцу по Договору N 33 готовую молочную продукцию.

Судом также установлено, что в период с 01.09.2021 по 06.10.2022 ответчик перечислил истцу 31 990 000,00 руб. с указанием в назначении платежей оплаты по Договору N 24, истец перечислил ответчику 55 584 817,36 руб. с указанием в назначении платежей оплаты по Договору N 33.

Ответчик представил в дело подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.10.2019, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 06.10.2022.

Исходя из содержания указанных актов сверки, стороны на определенную в акте сверки дату рассчитывали единую задолженность одной из них перед другой в совокупности по Договорам N 24 и N 33, учитывая в актах операции по обоим договорам одновременно.

Подписанные сторонами акты сверки, в которых стороны рассчитали бы отдельно задолженность по Договору N 24, и акты сверки, в которых стороны рассчитали бы отдельно задолженность по Договору N 33, в дело не представлены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства, объединенные единой хозяйственной целью: ООО "ГК "Регион-Ресурс" осуществляло поставку ООО "Звениговский городской молочный комбинат" сырье (молоко); ООО "Звениговский городской молочный комбинат", в свою очередь, поставляло ООО "ГК "Регион-Ресурс" готовую молочную продукцию. Поставка сырья (молоко) и поставка готовой молочной продукции являлись расчетными по отношению друг к другу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов стороны фактически определяли сальдо взаимных предоставлений, возникших из договоров N 24 и N 33.

С учетом изложенного соответствующие доводы истца о недоказанности ответчиком сальдирования встречного предоставления сторон по договорам от 01.02.2018 подлежат отклонению.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Довод истца о том, что поставки ответчика по Договору N 24, совершенные с конца мая 2022 года по октябрь 2022 года, засчитываются ответчиком в счет ранее совершенных в 2021 году поставок истца ответчику по Договору N 33, и такой зачет порочен в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика, является несостоятельным.

Из представленных сторонами документов и информации следует, что истец перестал поставлять ответчику молоко сырое после 2021 года. На это сам истец ссылается в жалобе.

При этом ответчик к маю 2022 года практически полностью погасил образовавшееся на конец 2021 года сальдо в пользу истца в размере 6 470 956,60 руб. После этого с конца мая 2022 года ответчик в отсутствие предварительных поставок истцом молока сырого поставлял ему готовую молочную продукцию на условиях ее предоплаты истцом. Так в платежных поручениях истца от 24.05.2022 N 1315, от 25.05.2022 N 1324, от 26.05.2022 N 1329 в назначении платежа указано на оплату счета N 5418 от 19.05.2022, в платежном поручении от 27.06.2022 N 1624 - на оплату счета N МТ-7353 от 27.06.2022, в платежном поручении от 03.10.2022 N 2458 - на оплату счета N 13018 от 03.10.2022. Все указанные счета были выставлены ответчиком истцу на авансирование поставок готовой молочной продукции, они приобщены к делу.

Кроме того, все поставки ответчика в мае-октябре 2022 года, оплата которых производилась истцом денежными средствами, совершались в день такой оплаты или несколькими днями позже.

Более того, ни одна из сторон за период действия договоров и до обращения в суд конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" с иском по настоящему делу, ни разу не обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору N 24 (истец) и по Договору N 33 (ответчик), а также с требованием о расторжении какого-либо из указанных договоров при наличии в них условия о том, что просрочка оплаты на срок более 10 дней является существенным нарушением договора (абзац третий пункта 4.1 Договоров N 24 и N 33).

С учетом сложившегося между сторонами гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по сальдированию встречных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью сторон по настоящему делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 N МТ-1115, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 06.10.2022 составляет 244 175,61 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.08.2023 N 2419, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации акта сверки от 06.10.2022, в обоснование заявления представил письмо бывшего генерального директора ООО "ГК "Регион-Ресурс" Мельникова С.С., датированное 16.08.2023, адресованное конкурсному управляющему Тихомирову В.А., в котором указано, что акт сверки от 06.10.2022 с ответчиком был изготовлен неизвестным лицом, вне ведома Мельникова С.С., подпись на акте не его, оттиск печати на акте не соответствует тому, который использовался в деятельности истца.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу акт сверки от 06.10.2022.

По ходатайству истца для проверки достоверности заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "Выполнена ли подпись на акте сверки от 06.10.2022 Мельниковым С.С. лично или иным, неизвестным лицом с подражанием подписи Мельникова С.С.", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр А2" Антропову А.В.

Согласно заключению эксперта N 10-2-17692/2023 от 26.01.2024, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Мельникова С.С. расположенная под основным текстом в Акте сверки от 06.10.2022 вероятно выполнена не Мельниковым С.С, а другим лицом с подражанием его подписи. Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также значительной степенью вариационности подписного почерка Мельникова С.С. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 10-2-17692/2023 от 26.01.2024 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вывод эксперта носит предположительный характер, указывает на степень вероятности события, а определенный, однозначный вывод о том, что подпись, выполнена, не принадлежат Мельникову С.С. - отсутствует, пришел к выводу, что указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, само по себе не может подтверждать факт фальсификации подписи Мельникова С.С. на спорном акте сверки.

Также истец не заявлял о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 9 АПК РФ).

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик представил имеющиеся в его распоряжении документы (универсальные передаточные документы от 07.02.2018 N 1917, от 03.09.2019 N 15336, от 05.12.2019 N 21129, от 08.09.2021 N 18104, от 04.10.2021 N 18240, от 07.10.2021 N 18520), на которых оттиск печати истца визуально идентичен оттиску печати, проставленному на акте сверки от 06.10.2022.

Предложенная истцом редакция вопроса эксперту означает наличие у него сомнений лишь по поводу личности подписанта акта от имени истца.

Разрешая заявление истца о фальсификации, судом приняты во внимание представленные ответчиком копии доверенностей истца на получение товара от 14.04.2022 N 530, от 26.05.2022 N 638, от 28.07.2022 N 948, от 14.09.2022 N 1151. Во всех из указанных доверенностей подпись бывшего генерального директора истца Мельникова С.С. выполнена в различных вариантах, визуально значительно отличающихся друг от друга.

Судом также приняты во внимание ссылки ответчика на то, что он передавал товар представителям, уполномоченным на его получение в соответствии с указанными доверенностями, истец при этом ни разу не заявлял о выдаче товара неуполномоченному лицу. Доказательства обратного истец в опровержение данного довода ответчика не представил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом поддерживая указанные выводы, отмечает, что в судебной практике сложился подход, согласно которому не признается сфальсифицированным документ, на котором есть оттиск печати юридического лица, об утере, хищении или противоправном использовании которой юридическое лицо ранее не заявляло, даже в случае подписания документа от имени такого юридического лица не лицом, указанным в нем подписантом (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 по делу N А76-43301/2021, от 17.11.2021 по делу N А47-13890/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А60-28371/2021).

Доводы жалобы о том, что акт сверки сам по себе не является первичным учетным бухгалтерским документом, равно как и не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем даже при наличии некоего акта сверки не происходит зачета взаимных требований сторон, подлежат отклонению.

Из акта сверки от 06.10.2022 следует, что начальное сальдо встречных предоставлений сторон на 01.01.2022 составляло по кредиту ответчика и дебету истца 6 470 956,60 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с отзывом на иск и дополнением к отзыву от 07.08.2023 представил первичную документацию о взаимных поставках истца и ответчика за период с сентября 2021 года, а также подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 01.09.2020, 01.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021.

Кроме того, ответчик с письменными объяснениями представил в дело сведения обо всех операциях за весь период действия договоров от 01.02.2018 (приложение 5-6 к письменным объяснениям от 30.08.2023). При этом в пункте 22 объяснений ответчик указал, что при необходимости готов представить суду первичную документацию в обоснование приведенных сведений как минимум за нормативный период ее хранения в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не возражал против достоверности представленных ответчиком доказательств и информации об операциях сторон по договорам от 01.02.2018. Возражения истца сводились лишь к доводам о независимости договоров друг от друга и, как следствие, невозможности сальдирования предоставлений сторон по ним, а также к подписанию акта сверки от 06.10.2022 не лицом, указанным в качестве подписанта от имени истца.

Поскольку истец не оспаривал приведенные ответчиком сведения об операциях сторон по договорам от 01.02.2018, такие сведения применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК считаются признанными им, а довод жалобы о несовершении судом действий по оценке достоверности представленных ответчиком доказательств является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора N 24, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе, на основании письменной претензии, потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 3.1 Договора N 24 установлено, что продукция оплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика, а в случае поставки сырья-молока, обезжиренного молока и его концентрата, срок оплаты наступает не ранее 14 (четырнадцати) календарных дней.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика счета на оплату товара не предъявлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК).

Единственным требованием об уплате задолженности, представленным в материалы дела, является досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 13.02.2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленная по настоящему иску задолженность за поставленный товар (за период поставки с 21.09.2021 по 22.12.2021) на момент направления претензии отсутствовала в связи с сальдированием в 2022 году, оснований для взыскания неустойки не имеется. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-17692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова