Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2758/24 по делу N А06-668/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А06-668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу Сухомлинова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу А06-668/2023 о судебных расходах

по исковому заявлению Сухомлинова Виктора Ивановича,

к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Эльвире Халиловне и Кондрашову Олегу Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки,

третьи лица: Кондрашова Виктория Олеговна

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Виктор Иванович (далее - Сухомлинов В.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к нотариусу Нуруллаевой Эльвире Халиловне (далее - Нуруллаева Э.Х.), к Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А.) с требованиями: о признании недействительной ничтожной сделки по выходу Кондрашова О.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Элвизо" (далее - Общество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о включении в состав наследственного имущества Кондрашовой Светланы Викторовны 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; о прекращении права собственности Кондрашова О.А. на 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; о признании права Сухомлинова В.И. на наследство на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 250 руб. и об обязании нотариуса выдать Сухомлинову В.И. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 250 руб.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Виктория Олеговна, ООО ПКФ "Элвизо", Медведев Андрей Дмитриевич, Медведев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А06-668/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кондрашов Олег Александрович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26 февраля 2024 года с Сухомлинова Виктора Ивановича в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-668/2023, в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухомлинов Виктор Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 26 февраля 2024 г по Делу N А06-668/2023 и удовлетворить заявление Кондрашова О.А. о взыскании судебных издержек частично, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, ходатайства, заявления от сторон в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 4 от 07.02.2023 г. с юристом ИП Кальновой О.В. (исполнитель) на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-668/2023 по иску Сухомлинова В.И к Кондрашову О.А, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму за следующие юридические услуги:

1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-668/2023.

2. Составление процессуальных документов в рамках дела N А06-668/2023.

Согласно условиям Договора, стоимость оказываемых юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 110 000 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение, 19.06.2023 г. между Кондрашовым О.А (Заказчик) и юристом ИИ Кальновой О..В.(Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 4 от 07.02.23г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе Сухомлинова В.И. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 по делу N А06-668/2023.

Стоимость юридических услуг согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2023 г. составила 20 000 рублей.

В связи с подачей кассационной жалобы, 24.08.2023 г. между Кондрашовым О.А (Заказчик) и юристом Кальновой О..В.(Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 4 от 07.02.23г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Сухомлинова В.И. на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 по делу N А06-668/2023.

Стоимость юридических услуг согласно Дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2023 г. составила 30 000 рублей. Кроме того, 25.12.2023 г. между Кондрашовым OA ( Заказчик) и ИП Кальновой О.В. заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 4 от 07.02.23г на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по Делу N А06-668/2023.

Стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов согласно Дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2023 г. составила 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 175 000 руб. Заявитель на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.12.2023 г. и кассовым чеком онлайн-касса АТОЛ от 25.12.2023 г. произвел оплату юридических услуг представителю Кальновой О.В. в сумме 175 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 26 от 25.12.2023 г. на сумму 175 000 руб., согласно которому услуги выполнены в полном объеме в срок.

Согласно материалам дела, представитель Кальнова О.В., действующая по доверенности от 22.07.2022 г., приняла участие в одном (18.05.2023 г.) судебном заседании первой инстанции, в одном заседани в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном и несоразмерном размере взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кондрашовым О.А. было заявлено требование о взыскании 175 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 07.02.2023 г., Дополнительное соглашение N1 к Договору N4 от 07.02.2023 г, Дополнительное соглашение N2 к Договору N4 от 07.02.2023 г., Дополнительное соглашение N3 к Договору N4 от 07.02.2023 г, Заявитель на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.12.2023 г. и кассовым чеком онлайн-касса АТОЛ от 25.12.2023 г. произвел оплату юридических услуг представителю Кальновой О.В. в сумме 175 000 руб., также в материалах дела содержится акт N 26 от 25.12.2023 г. на сумму 175 000 руб., согласно которому услуги выполнены в полном объеме в срок, доказательств иного сторанами в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, представитель Кальнова О.В., действующая по доверенности от 22.07.2022 г., приняла участие в одном (18.05.2023 г.) судебном заседании первой инстанции, в одном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика Кондрашова О.А. работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в сумме 175 000 руб., не отвечают критерию разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумными являются расходы в сумме 70 000 руб., в том числе, 25 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, по 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях и 5 000 руб. за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Само по себе несогласие истца с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что Кондрашов О.А. не мог произвести оплату юридических услуг, поскольку у него отсутствуют денежные средства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Указания).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.12.2023 г. содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего факт принятие наличных денежных средств: указаны реквизиты документа (дата и номер) и его наименование, основание платежа (договор N 4 от 07.02.2023 г.) с указанием суммы, также в материалы дела представлен кассовый чек от 25.12.2023 г. Данные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как подтверждают такой факт хозяйственной жизни, как получение исполнителем от заказчика по договору N 4 от 07.02.2023 г. денежных средств в общей сумме 175 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие или наличие денежных средств у заявителя не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод представителя Сухомлинова В.И. о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Кальнова О.В. является аффилированным лицом по отношению к Кондрашову О.А., является ошибочным, подлежал отклонению судом первой инстанции правомерно, а также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции ИП Кальнова О.В. (ИНН 301502629674) имеет основной вид деятельности по ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

В связи с чем, Кондрашов О.А., не лишен конституционного права воспользоваться услугами профессионального юриста для участия в судебных разбирательствах, а также свободен в праве выбора исполнителя юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что утверждение апеллянта о том, что ответчик и ИП Кальнова О.В. являются аффилированными лицами, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кондрашова О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении такого заявления существенное значение имеет фактическое оказание соответствующих услуг, оплата услуг лицом, участвующим в деле и являющимся заказчиком услуг, а также принятие итогового судебного акта в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

ИП Кальнова О.В. за оказанные услуги получило свое вознаграждение. Кондрашов О.А. в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных и иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг

Довод апеллянта о том, что имеются основания предусмотренные ст. 270 АПК РФ для безусловной отмены Определения от 26 февраля 2024 года, поскольку третье лицо Борцева (Кондрашова) В.О. не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания, также подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела содержаться доказательства того, что Кондрашовой О.В. было получено определение от 06 марта 2023 года, направленное по адресу: г. Астрахань, ул. Кооперативная, д. 45А, кв.96, о чем свидетельствует, вернувшееся в суд первой инстанции извещение (т. 1 л. 63), также по этому адресу Кондрашовой В.О. было направлено определение о назначении судебного разбирательства от 11.01.2024 г., вернувшееся в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 41402589134522) (т.2, л. 120).

Согласно пункту 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений в отделение почтовой связи места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда "Судебное" в отделении почтовой связи места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи, однако ответчик за судебными актами не приходил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании, копия судебного акт (почтовый идентификатор N 41402589134522) поступил в почтовое отделение по юридическому адресу апеллянта, работником почтовой связи должным образом предприняты попытки вручения и данные почтовые отправления были возвращены с истечением срока хранения. При этом нарушений Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" о направлении адресату почтовой корреспонденции, судом не установлено.

Также в материалах дела содержится телефонограмма, посредством которой секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С. было передано уведомление Кондрашовой Виктории Олеговне о дате и времени судебного заседания по делу N А06-668/2023 по заявлению Кондрашова О.А. (т.2. л.121).

Таким образом материалами дела подтверждено надлежащее извещение Борцевой (Кондрашовой) В.О. о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то апеллянт ошибочно уплатил государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной, и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу N А06-668/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухомлинову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную чеком от 21.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова