Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-2277/24 по делу N А73-12355/2019

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А73-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Лысенко В.В. лично (в режиме веб-видеоконференции), её представитель Опанасенко К.Н. по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Валерии Викторовны

на определение от 03.04.2024

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Евгения Юрьевича

на бездействие финансового управляющего Лысенко Валерии Викторовны

по делу N А73-12355/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича (дата и место рождения: 22.02.1982, c.Кенай Комсомольского района Хабаровского края, СНИЛС 188-350-700-92, ИНН 272511828415, ОГРНИП 318272400033662, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.34, кв.23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Струков Александр Вячеславович 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Плотникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от 11.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2020 по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП) Плотникова С.А. банкротом.

Определением от 03.07.2020 заявление Струкова А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП Плотникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Валерия Викторовна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 13.05.2022 Плотников С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова В.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иммобилиаре Са Групп" Лисик Евгений Юрьевич 27.11.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования размере 64853862 руб. 87 коп., подтверждённого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538-49/2021, в составе пятой очереди текущих обязательств.

Впоследствии конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. неоднократно изменял предмет заявления, в редакции от 28.02.2024 просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в отказе включить требование ООО "Иммобилиаре СА Групп" в размере 18407929 руб. 14 коп. в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Изменение принято в судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 05.03.2024 суд переквалифицировал заявление о разрешении разногласий в жалобу на действия финансового управляющего Лысенко В.В.

Определением от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) производство по делу о банкротстве Плотникова С.А. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу.

В судебном заседании 20.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ вновь принято изменение конкурсным управляющим Лисиком Е.Ю. предмета жалобы, в соответствии с которым он просит признать неправомерным отказ финансового управляющего Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 18407929 руб. 14 коп. и признать неправомерным бездействие по включению требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в реестр текущих обязательств Плотникова С.А.

Определением от 03.04.2024 признан неправомерным отказ финансового управляющего Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди удовлетворения требования ООО "Иммобилиаре Са Групп", установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538-49/2021, в части задолженности в размере 18407929 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением от 03.04.2024, арбитражный управляющий Лысенко В.В. 13.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе либо об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о прекращении производства по обособленному спору; не согласна с выводом суда о том, что сам факт подачи заявителем ходатайства об изменении требований 29.02.2024 (после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) не влечет безусловного прекращения производства по жалобе и не противоречит пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поясняет, что при ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" установила, что обязательства Плотникова С.А. перед ООО "Иммобилиаре Са Групп" состоят из переводов денежных средств, совершенных в разные периоды времени, в связи с чем заявителю предложено представить дополнительные доказательства (выписку по счету, платежные поручения и т.п.), позволяющие определить точный период совершения каждого платежа; при этом в случае несогласия с мнением финансового управляющего конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. имел право обратиться с заявлением в суд, следовательно Лысенко В.В. не отказывала в учёте текущей задолженности в полном объеме. Ссылается на процессуальное нарушение в виде отсутствия её уведомления об изменении заявления, принятого непосредственно в судебном заседании 20.03.2024. Апеллянт полагает, что судом не оценено процессуальное поведение самого заявителя, который направил требование об учёте текущей задолженности по истечении более полутора лет с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требований к Плотникову С.А.

В судебном заседании, проведённом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие арбитражный управляющий Лысенко В.В. и её представитель. Поскольку звук со стороны Лысенко В.В. отсутствовал по техническим причинам, суд заслушал доводы представителя управляющего с согласия заявителя жалобы. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисик Е.Ю. через систему "Мой арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении. Конкурсный управляющий полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021 с Плотникова С.А. в пользу ООО "Иммобилиаре Са Групп" взыскана компенсация убытков в общем размере 64853862 руб. 87 коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. ссылался на то, что с расчетных счетов общества Плотникову С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 73317268 руб., в том числе в качестве выдачи процентного займа по договору от 14.05.2018 N 14/05 (9983000 руб.) в период с 14.05.2018 по 12.10.2018; выдачи процентного займа по договору от 02.10.2017 (19409332 руб.) в период с 12.10.2017 по 11.04.2018; под отчёт (22758100 руб.); оплаты за ИП Плотникова С.А. (2933975 руб.); перечисления заработной платы за период с 05.11.2019 по 30.12.2019 (18232861 руб.). Плотниковым С.А. возвращены в кассу общества денежные средства в сумме 13579506,82 руб., представлены авансовые отчеты на сумму 4090682,92 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что из вышеуказанных денежных средств, взысканных в качестве компенсации убытков общества) в период после возбуждения производства по делу о признании Плотникова С.А. банкротом (до 11.09.2019) в его пользу за счёт ООО "Иммобилиаре Са Групп" в период с 05.11.2019 по 30.12.2019 перечислено 18157929 руб. 14 коп. (заработная плата) и 24.09.2019 перечислено 250000 руб. под отчёт, а всего 18407929 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Иммобилиаре Са Групп" указал, что он обратился к финансовому управляющему Лысенко В.В. с заявлением о включении в реестр текущих платежей требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в размере 64853862 руб. 87 коп. Финансовый управляющий в ответе от 27.10.2023 указала на то, что не все платежи, совершенные в пользу Плотникова С.А., могут быть отнесены к текущим и включены в соответствующий реестр, в связи с чем заявителю необходимо представить дополнительные доказательства (выписку по счету, платежные поручения и т.д.), а также указала на право заявителя на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае несогласия с ответом.

Неисполнение финансовым управляющим требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" об учёте текущей задолженности Плотникова С.А. в рамках дела о его банкротстве послужило основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

При рассмотрении жалобы финансовый управляющий указала на отсутствие оснований для её рассмотрения по существу и заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Плотникова С.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего Лысенко В.В. о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о банкротстве должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о разрешении разногласий, в котором изложены обстоятельства отказа финансового управляющего Лысенко В.В. в учёте текущего требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" по заявлению конкурсного управляющего Лисика Е.Ю., подано в суд 27.11.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель обозначил вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, именно обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего является правовым механизмом защиты законных интересов кредитора по текущим обязательствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего переквалифицировано в судебном заседании 05.03.2024 в порядке применения статей 133, 168 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп", в котором изложены основания обращения в суд, принято к производству определением от 06.12.2023, в то время как резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена в заседании 28.02.2024.

Более того в письменном изменении предмета жалобы (уточнении) от 22.01.2024 заявитель просит обязать финансового управляющего имуществом Плотникова С.А. включить часть требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в четвёртую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам. Данное требование по существу свидетельствует о подаче жалобы на бездействие финансового управляющего, при этом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума N 35 жалоба для её рассмотрения по существу должна быть подана до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, а не принята к производству суда.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что сам факт изменения конкурсным управляющим предмета требования с заявления о разрешении разногласий на жалобу 29.02.2024, после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве не влечет безусловного прекращения производства по жалобе и не противоречит пункту 48 постановления Пленума N 35, так как первоначальное заявление подано кредитором и принято к производству суда до прекращения производства по делу о банкротстве, а сторонами обособленного спора по жалобе являются ООО "Иммобилиаре Са Групп", его конкурсный управляющий и арбитражный управляющий Лысенко В.В., которые правоспособность в настоящее время не утратили.

В этой связи ходатайство о прекращении производства правомерно отклонено судом, поскольку в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве Плотникова С.А. не препятствовало рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, затрагивающие права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021 с Плотникова С.А. в пользу ООО "Иммобилиаре Са Групп" взыскана компенсация убытков, причиненных обществу в результате перечисления денежных средств в пользу Плотникова С.А., в том числе после возбуждения производства по делу о его банкротстве (после 11.09.2019).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом требование ООО "Иммобилиаре Са Групп" в размере 18407929 руб. 14 коп., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, подлежало учёту в качестве текущего обязательства Плотникова С.А.

В ответе от 27.10.2023 на заявление конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" от 12.10.2023 финансовый управляющий Лысенко В.В. указала, что не согласна с правовой позицией конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" о возникновении текущего обязательства исходя из даты принятия судебного акта, а не периода фактического перечисления денежных средств. При ознакомлении с определением от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021 установлено, что обязательства Плотникова С.А. в пользу ООО "Иммобилиаре Са Групп" состоят из суммы переводов, совершенных в разные периоды, с 12.10.2017 по 30.12.2019, в связи с чем не все платежи, совершенные обществом в пользу Плотникова С.А., могут быть отнесены к текущим; для их квалификации конкурсному управляющему ООО "Иммобилиаре Са Групп" необходимо представить дополнительные доказательства (выписку расчетного счета, платежные поручения и т.д.), позволяющие определить точную дату совершения каждого платежа.

Однако при удовлетворении жалобы суд обоснованно исходил из того, что в определении от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021 установлены периоды перечисления денежных средств ООО "Иммобилиаре Са Групп" в пользу Плотникова С.А. (стр.6, 7 определения); при подаче в суд заявления о взыскании убытков 07.11.2022 конкурсный управляющий приложил выписки по счетам ООО "Иммобилиаре Са Групп" в подтверждение факта перечисления денежных средств, а финансовый управляющий имуществом ответчика Лысенко В.В. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора определением от 11.11.2022, знакомилась с материалами дела, представила отзыв, в связи с чем имела возможность самостоятельно установить размер обязательств Плотникова С.А., возникших после 11.09.2019, с учетом того, какие перечисления расценены судом в качестве убытков определением от 17.04.2023.

Суд установил, что финальный отчет о результатах реализации имущества гражданина, подготовленный по состоянию на 18.01.2024 (после возбуждения производства по настоящему обособленному спору), не содержит сведений о текущих обязательствах Плотникова С.А. в пользу ООО "Иммобилиаре Са Групп". При рассмотрении жалобы суд также принял во внимание данное обстоятельство и пришёл к выводу о том, что поведение финансового управляющего не соответствует положениям статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и стандартам поведения арбитражного управляющего, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве. В уточнении от 22.01.2024 конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. самостоятельно разделил требование ООО "Иммобилиаре Са Групп" на реестровое и текущее, и Лысенко В.В. по крайней мере имела возможность проверить указанный расчёт (который не оспорен впоследствии при рассмотрении обособленного спора) и учесть текущую задолженность, внести соответствующие изменения в отчет о результатах работы финансового управляющего имуществом Плотникова С.А.

С учётом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно оценил бездействие финансового управляющего в качестве отказа в учёте текущей задолженности. Довод арбитражного управляющего Лысенко В.В. о том, что конкурсному управляющему не отказано в учёте текущего требования, а предложено представить дополнительные документы или обратиться в суд за разрешением разногласий, не влияет на обоснованность жалобы.

Нарушение прав ООО "Иммобилиаре Са Групп" в данном случае заключается в том, что при расчётах с кредиторами Плотникова С.А. текущее требование подлежало погашению только в случае его признания и учёта финансовым управляющим. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для расчётов с кредиторами не влияет на обоснованность жалобы, поскольку нарушение фактически допущено.

Лысенко В.В. также указала, что суд фактически признал незаконными действия финансового управляющего, которые прямо предусмотрены действующим законодательством: обязанность финансового управляющего оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер. Однако предметом судебной оценки являлись не действия финансового управляющего по анализу требования и обоснованности текущей задолженности, а итог данных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий злоупотребил правами и предъявил текущее требование несвоевременно, суд не принимает, поскольку заявление об учёте текущей задолженности направлено 12.10.2023, в то время как определение от 17.04.2023 вступило в законную силу 26.06.2023, и судебные акты пересмотрены кассационной инстанцией, оставлены в силе постановлением от 15.09.2023.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в связи с отсутствием уведомления финансового управляющего об изменении предмета жалобы в судебном заседании 20.03.2024.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Заявленное представителем ООО "Иммобилиаре Са Групп" в заседании 20.03.2024 ходатайство об изменении предмета жалобы лишь незначительно скорректировало (уточнило) формулировку требования, изменение которого принято в судебном заседании 05.03.2024, в связи с чем отложения судебного разбирательства не потребовалось. При этом в апелляционной жалобе по существу спора заявлены возражения, совпадающие с доводами отзыва Лысенко В.В. от 22.01.2024, то есть изменение (уточнение) предмета жалобы не могло повлиять на защиту арбитражного управляющего.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу N А73-12355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь