Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-3006/24 по делу N А57-18455/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-18455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу А57-18455/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Авто" (ОГРН 1176451024848, ИНН 6451012881)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Авто" представитель Егоров Владимир Георгиевич по доверенности от 21.02.2024 г., выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Авто" обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения в размере 348 400 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 652 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО "Ресо-Лизинг" и САО "Ресо_Гарантия" был заключен договор страхования транспортных средств SYS211835889. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением и утратой автомашины Лада Гранта 219070 гос.рег.знак В030ХТ164.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная Гибель" является ООО "Ресо-Лизинг". В остальных случаях лизингополучатель ООО "Дилижанс Авто".

03.02.2023 в 22 час. 00 мин. в г. Саратове на ул. Ново-Астраханское шоссе, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219070 гос.рег.знак В030ХТ164, находившегося под управлением водителя Самиризина В.В. и автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак Е848МК164, под управлением водителя Полозкова Д.А.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219070 гос.рег.знак В030ХТ164 причинены технические повреждения.

Истец ООО "Дилижанс Авто" обратилось за возмещением ущерба в САО "Ресо_Гарантия".

На основании письма САО "Ресо-Гарантия" (исх. АТ12886565 от 23.05.2023) сообщается, что урегулировании рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная Гибель", т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы.

Не согласившись с результатами расчета восстановительного ремонта, ООО "Дилижанс Авто", обратилось в экспертное учреждение ООО "ЦЕНЗ".

На основании экспертного заключения N 11.02.23 ООО "ЦЕНЗ" стоимость восстановительного ремонта составляет 348400 руб., что соответствует 66 % от страховом суммы. За расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено 5000 руб.

В связи с чем, ООО "Дилижанс Авто" 30.05.2023 обратилось в САО "Ресо-Гарантия" с претензией произвести восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта госномер B030XT164, либо произвести выплату в денежной форме в размере 348400 руб. на расчетный счет ООО "Дилижанс Авто".

14.06.2023 был получен ответ САО "Ресо-Гарантия", в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что после поступления от истца заявления о возмещении убытков, были произведен осмотр поврежденного ТС (15.02.2023, 16.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023), по результатам которого согласно заключению ООО "Кар-ЭКС" рыночная стоимость ТС составила 778000 руб., годные остатки составили 392 947.00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, наступила полная гибель ТС.09.06.2023 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 118925.50 руб.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения вопроса относительно наличия или отсутствия полной гибели автомобиля, определением суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" N 23/2024 от 29.01.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

- полная гибель транспортного средства Lada Granta 219070FE, г/н В030ХТ164 согласно условиям полиса SYS2118345889 от 07.02.2022 г. не наступила;

- ввиду того, что полная гибель транспортного средства Lada Granta 219070FE, г/н В030ХТ164 согласно условиям полиса SYS2118345889 от 07.02.2022 г. не наступила, то стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. per. знак В030ХТ164, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, на дату 03.02.2023 дорожно-транспортного происшествия составляет 364 652,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного довода апеллянта, поскольку им не приведены основания для исключения судебной экспертизы из имеющихся доказательств в материалах дела. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта N 23/2024 от 29.01.2024 верно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор-соглашение N ЮЛ-1/23 от 10.07.2023, платежное поручение N 384 от 11.07.2023.

Согласно условиям договора-соглашения N ЮЛ-1/23 от 10.07.2023, заключенного между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" Егоровым В.Г. и ООО "Дилижанс Авто" (Доверитель), предметом договора является представление интересов Доверителя по иску к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 384 от 11.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, незначительную сложность дела и небольшой объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги в размере 15 000 руб. может быть признана разумной и соответствующей проделанной представителем работе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНЗ", истец представил: экспертное заключение N 11.02.23 от 07.02.2023., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11.02.23 от 07.02.2023 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-18455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный