Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5456/24 по делу N А32-29887/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-29887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олеся"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2024 по делу N А32-29887/2023

по иску АО "Крайжилкомресурс"

к ООО "Олеся"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - ответчик, ООО "Олеся") о взыскании задолженности в размере 674 816,99 руб., неустойки в размере 60 475,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с ООО "Олеся" в пользу АО "Крайжилкомресурс" взысканы задолженность в размере 674 816,99 руб., неустойки в размере 60 475,45 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "Олеся" в пользу федерального бюджета взыскано 15 706 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Олеся" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не был заключен. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, относительно того, что в спорный период было полностью прекращено хозяйственное использование недвижимого имущества ООО "Олеся", образование твердых коммунальных отходов не происходило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО "Крайжилкомресурс". Приказом Министерства от 15.09.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО "Крайжилкомресурс" (далее также - Региональный оператор), которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По разъяснениям письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором", потребителем, согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Краснодарского края по Белореченской зоне обеспечиваются региональным оператором по обращению с ТКО. АО "Крайжилкомресурс" исполнило обязанность по направлению публичной оферты: филиал "Сочинский" регионального оператора своевременно известил потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте www. kgkr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете "Новости Сочи" N 5 (3191) - N 6 (3392) от 18.01.2020.

С учетом того, что заявка от потребителя на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020, начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил N 1156).

Во исполнение условий типового договора истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.10.2021 по 28.02.2022 на сумму 674 816,99 руб.

Неисполнение требования об оплате данной задолженности послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование платы по договору исходя из количества квадратных метров общей площади территории, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

В данном случае оказание услуг презюмируется при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Так региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов. При этом квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу NА40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных положений о доказывании и специфики условий типового договора, действующего в правоотношениях сторон, суд приходит к выводу наличии в рассматриваемом споре опровержимой презумпции надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором всем без исключения потребителям в его зоне, в то числе ответчику.

В силу отсутствия в материалах дела обращений ответчика с какими-либо претензиями к истцу о ненадлежащем оказании услуг, а также каких-либо иных возражений, оспаривания примененных истцом тарифов, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978) образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Таким образом, бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника твердых коммунальных отходов и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие образования/накопления ТКО с приложением документов, подтверждающих отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности с образованием/накоплением ТКО на спорном объекте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на объектах деятельности в период с 11.10.2021 не подтвержден доказательствами.

Представленный ответчиком в материалы дела внутренний приказ о прекращении деятельности в качестве объекта размещения N 22-10/2021 от 22.10.2021 не может быть признан судом относимым доказательством, поскольку он не доказывает действительного факта прекращения деятельности на объектах недвижимого имущества. Данный приказ указывает лишь на планируемые ремонтные работы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан истцом в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2019 года N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (далее - Постановление N 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества.

Согласно приложению 1 к Приказу N 43/2019-ТКО (с учетом изменений от 16.09.2020 г N 8/2020-тко) установлен тариф со дня вступления в силу приказа по 31.09.2020 в отношении города-курорта Сочи -825,14 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 803,96 руб./куб. м.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодара 18.12.2020 N 35/2020-тко от "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" (с учетом изменений от 20.12.2021 г N 24/2021 ТКО и от 17.11.2022 N28/2022-тко) установлены следующие тарифы для города-курорта Сочи: 803,96 руб./куб. м - с 01.01.2021 - по 30.06.2021; 832,88 руб./куб. м - с 01.07.2021 по 30.06.2022; 804,88 руб./куб. м - с 01.07.2022 по 30.11.2022; 820,26 руб./куб. м - с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 3.3. типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Расчет истца судом повторно проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании помещений в спорный период отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 674 816,99 руб. долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 475,45 руб. неустойки за период начисления с 11.11.2021 по 14.03.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие подписанного сторонами договора не исключает наличие между сторонами договора в редакции типового договора (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу N А53-23354/2020).

Так, согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика 60 475,45 руб. неустойки обоснованно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-29887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин