Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-6454/24 по делу N А53-45441/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-45441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: Можинский А.С. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанского Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-45441/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТ-групп"

к индивидуальному предпринимателю Камышанскому Игорю Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТ-групп" (далее - истец, общество, ООО "САТ-групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камышанскому Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 000 руб. (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания процентов, а также требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 23 482,40 руб. и неустойки до момента вынесения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Камышанского Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ-групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 596 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 998 руб. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Камышанского Игоря Сергеевича в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти поставленный по договору поставки N 25/08/23/1 от 25.08.2023 товар - щебень фр. 40/70 в количестве 400 тонн на сумму 596 000 руб., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Аэродромная, 9. С индивидуального предпринимателя Камышанского Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 922 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был нарушен порядок приемки и хранения поставленной продукции. Требование о замене щебня необходимой марки и фракции согласно договору поставки N 25/08/23/1 ответчику не направлялось. Протокол испытаний N 1-122-23 от 18.10.2023 не позволяет идентифицировать продукцию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сальского городского поселения (далее - заказчик) и ООО "САТ-групп" (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона изв. N 0158300033623000080 заключен муниципальный контракт N 2023.0080 от 18.08.2023 на "Подсыпку щебнем подъездов к кварталам на земельном участке, предназначенном для размещения кладбища по адресу: г. Сальск, ул. Аэродромная. 9".

Для выполнения вышеуказанного контракта 25.08.2023 между ООО "САТ-групп" (далее - покупатель) и ИП Камышанским И.С. (далее - поставщик) заключен договор поставки N 25/08/23/1.

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, а именно следующий товар: Щебень фр.5х20. кол-во 120 тн.; Щебень фр.40x70 М800, кол-во 400 тн., а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. В соответствии с п. 3 спецификации N 1 покупатель обязан оплатить товар в размере 100% от суммы выставленного поставщиком счета.

Покупатель оплатил товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором и спецификацией N 1, по счету на оплату N 139 от 25.08.2023 в размере 596 000 руб. и по счету на оплату N 161 от 18.09.2023 в размере 158 000 руб., всего 774 800 рублей.

С 01.09.2023 по 03.09.2023 поставщик поставил покупателю товар до пункта разгрузки: Ростовская область, г. Сальск, что подтверждается товарными накладными.

Как пояснил истец в обоснование иска, ООО "Сат-групп" выявило, что товар не соответствует товару, указанному в спецификации N 1 и с целью недопущения нарушения сроков выполнения муниципального контракта, общество 06.09.2023 направило заказчику уведомление о рассмотрении вопроса о согласовании замены щебня из природного камня марки 600 фракции 40-70 на щебень из углефицированного песчаного сланца марки прочности 800 фракции 40-70. Данная марка щебня является более прочной по сравнению с предусмотренной в приложении N 1 к контракту, что может гарантировать более долгий срок эксплуатации дорожного покрытия.

Письмом от 08.09.2023 заказчик отказал согласовать замену щебня М600 фракции 40-70 из природного камня на щебень М800 фракции 40-70 из углефицированного песчаного сланца.

В связи с этим, покупатель 11.09.2023 направил в адрес поставщика требование о замене в течении трех дней щебня марки прочности 800 фракции 40-70 на щебень из природного камня марки 600 фракции 40-70 согласно договору поставки N 25/08/23/1 и спецификации N 1. Требование поставщиком не выполнено.

Таким образом, истец вынужден был дополнительно купить у ответчика щебень необходимой марки.

Как пояснил истец, ответчик гарантировал, что в ближайшее время урегулирует вопрос по возврату денежных средств, уплаченных по договору поставки щебня.

С целью определить зерновой состав, марки по дробимости насыпной плотности щебня, поставленного ответчиком истцу согласно договору поставки N 25/08/23/1 от 25.08.2023 ООО "САТ-групп" 16.10.2023 заключило договор N 122-23 на выполнение работ с ООО "Ростовская Строительная Лаборатория" (далее - ООО "РСЛ").

По результатам лабораторного испытания выявлено, что представленная на испытания проба щебня из не горелых шахтных отвалов фракции 40-70 мм характеризуется дробимостью 23,4%, что соответствует марке М600 и зерновым составом не отвечающих требованиям ГОСТ 8267-93. Насыпная плотность щебня составляет 1240 кг/м3.

Таким образом, поставленный товар не соответствует товару, указанному в договоре поставки N 25/08/23/1 от 25.08.2023 и спецификации N 1.

03.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору поставки. Письмом от 08.11.2023 получен отказ в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "САТ-групп" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного по спорному договору щебня, в частности марки по дробимости щебня фракции 40 x70 в количестве 400 тонн.

В материалы дела истцом представлены лабораторные испытания ООО "РСЛ", согласно которым выявлено, что представленная на испытания проба щебня из не горелых шахтных отвалов фракции 40-70 мм характеризуется дробимостью 23,4%, что соответствует марке М600 и зерновым составом не отвечающих требованиям ГОСТ 8267-93. Насыпная плотность щебня составляет 1240 кг/м3.

Таким образом, материалами дела доказан факт несоответствия поставленного в рамках спорного договора щебня: вместо щебня фр. 40 x70 М800 поставлен щебень этой же фракции М600.

В материалы дела истцом также представлено требование от 11.09.2023 о замене в течение трех дней щебня необходимой марки и фракции согласно договору поставки N 25/08/23/1 м спецификации N 1.

Наличие данного письма ответчиком не оспорено, что говорит о своевременном извещении поставщика о поставке продукции ненадлежащего качества. Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что ответчик предпринимал попыток вернуть поставленный товар, а истец препятствовал ему в этом.

Довод ответчика о недостоверности протокола испытаний N 1-122-23 от 18.10.2023 подлежит отклонению, поскольку исследования проведены аккредитованной организацией, и сомнений в компетенции специалиста проводившего испытания у суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что требование истца от 03.11.2023 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом порядок принятия товара по качеству соблюдён, что ответчиком документально не опровергнуто, факт того, что характеристики дробимости щебня не соответствовали условиям договора также установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные доказательства по существу содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены. Доказательств соответствия поставленной продукции условиям договора, приложениям к договору в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что несоответствие поставленного товара произошло по вине истца также не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств возвращения истцу стоимости некачественного товара либо безвозмездной замене некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 596 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, заявленные исковые требование истца в части обязания совершить определенные действия по вывозу спорного товара, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно обязал индивидуального предпринимателя Камышанского Игоря Сергеевича в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти поставленный по договору поставки N 25/08/23/1 от 25.08.2023 товар - щебень фр. 40/70 в количестве 400 тонн на сумму 596 000 рублей, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Аэродромная, 9.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-45441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина