Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1744/24 по делу N А73-18005/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А73-18005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 20.02.2024

по делу N А73-18005/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" (ОГРН 1062723028136, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю Капрановой Валентине Ивановне (ОГРНИП 305272301900020, ИНН 272306904504)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

третье лицо: акционерное общество "Региоснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капрановой Валентине Ивановне (Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи бытового модуля (жилой) N 10 от 10.06.2021 и обязании возвратить приобретенное по договору купли-продажи имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региоснаб" (АО "Региоснаб").

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность сторон сделки, поскольку единственный учредитель Общества Капранов А.Г. является сыном Предпринимателя, он же представляет ее интересы по нотариальной доверенности; переданное по договору имущество является предметом спора между Предпринимателем и третьим лицом и подлежит реализации в счет погашения долга ответчика.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи бытового модуля (жилой) N 10 от 10.06.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - бытовой модуль (жилой), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится после фактической передачи товара.

Обязанность продавца передать покупателю бытовой модуль считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 13.06.2021 передало Предпринимателю бытовой модуль (жилой), о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В нарушение условий договора Предприниматель оплату полученного товара не произвел.

Претензией от 02.04.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, оставляя за собой право в случае неудовлетворения его требований расторгнуть договор и потребовать возврата товара.

Поскольку требование об оплате за переданный товар Предпринимателем не исполнено, Общество 04.09.2023 вручило ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи бытового модуля (жилой) N 10 от 10.06.2021 и требованием вернуть переданный товар в течение 10 календарных дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты в установленный договором срок принятого товара ответчиком не представлено, задолженность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу полученного товара подтвержден материалами дела.

Поскольку покупателем обязанность по оплате полученного товара к установленному договором сроку не исполнена, возврат товара не произведен, истец обоснованно обратился, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу переданный по договору купли-продажи от 10.06.2021 бытового модуля (жилой) N 10 неоплаченный товар.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения (10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу).

Рассматривая требование о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление Обществом в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить товар.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи от бытового модуля (жилой) N 10 от 10.06.2021, заключенного сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность истца и ответчика не принимается, поскольку указанное само по себе не свидетельствует ни о недействительности заключенного сторонами договора, ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Заключенный сторонами договор в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, доказательства его мнимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции третьим лицом не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается его реальное исполнение сторонами (передача модуля).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024 по делу N А73-18005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов