Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-6324/22 по делу N А60-63973/2021

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича и взыскании с Бобина Владимира Александровича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича судебных расходов в сумме 29 219,53 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920),

заинтересованное лицо: Бобин Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ИНН 8622012648 ОГРН 1068622010710) о признании Русалева Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" принято судом к производству.

Определением от 13.04.2022 в отношении Русалева Эдуарда Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В суд 05.02.2024 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года заявление Русалева Эдуарда Анатольевича удовлетворено частично: с Бобина Владимира Александровича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 29 219,53 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Русалева Э.А.- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не проверена правомерность несения судебных расходов заявителем с учетом ограничений, накладываемых статьей 213.25 Закона о банкротстве на должника в процедуре банкротства.

Так, согласование с ИП Ренгач Р.Ю. задания N 3 от 11.05.2023, задания N 4 от 07.12.2023 на возмездное представление интересов в деле N А60-63973/2021; подписание акта об оказанных услугах по заданию N 3 от 04.12.2023, акта об оказанных услугах по заданию N 4 от 26.01.2024; несение расходов и расчеты по оплате услуг представителя в деле N А60-63973/2021 финансовым управляющим должника не осуществлялось и с ним не согласовывалось.

Должником самостоятельно были понесены расходы из конкурсной массы, в том числе на оплату почтовых расходов и услуг представителя при том, что после введения процедуры реализации имущества каких-либо денежных средств в конкурсную массу не включалось, заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, которые могли бы быть направлены на оплату услуг представителя, не рассматривалось, определений не выносилось.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследованы вопросы правомерности действий должника по совершению сделок по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу в виде расходов на представителя в деле N А60-63973/2021, а также иных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не проведена проверка фактических обстоятельств, связанных с совершением Русалевым Э.А. фактических действий, связанных с возникновением и несением судебных расходов при наличии обстоятельств, подтверждающих его нахождение на территории Венгерской Республики.

По мнению Бобина В.А., совокупность указанных фактов опровергает фактические обстоятельства, связанные с несением судебных расходов непосредственно должником, что делает невозможным удовлетворение соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от Русалева Э.А. поступил отзыв, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным; апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Бобина В.А. поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Бобина В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство Бобина В.А. об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку аналогичное ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бобиным В.А. не заявлялось.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63973/2021 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков Русалеву Э.А. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-63973/2021 изменено. Заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича убытков удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича по снятию со счета должника 25 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (ИНН 665700020704) в пользу конкурсной массы должника Русалева Эдуарда Анатольевича взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований должника Русалева Эдуарда Анатольевича отказано.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и участию в судебном процессе по делу N А60-63973/2021 у Русалева Э.А. возникла необходимость воспользоваться услугами профессионального юриста Ренгач Романа Юрьевича.

Ренгач Роман Юрьевич, именуемый в дальнейшем "исполнитель", с одной стороны, и Русалев Эдуард Анатольевич, именуемый в дальнейшем "клиент", с другой стороны, далее совместно именуемые "стороны", 21 июня 2021 года заключили договор об оказании юридических услуг N 21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечь, объем, срок и стоимость оплаты за услуги указывается сторонами в соответствующем задании к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1., 1.2. договора).

В силу п.3.1. договора по окончанию оказания услуг по заданию исполнитель передает клиенту подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (далее по тексту - акт). Передача акта может осуществляться посредством направления на электронную почту клиента, указанную в реквизитах договора. В случае необходимости акт может быть передан клиенту нарочно.

Согласно п. 4.1.-4.3. договора стоимость услуг определятся в задании к настоящему договору. НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11, пунктом 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга) иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в стоимость не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами задания, если иное не предусмотрено в задании.

Индивидуальный предприниматель Ренгач Роман Юрьевич, именуемый в дальнейшем "исполнитель", с одной стороны, и Русалев Эдуард Анатольевич, именуемый в дальнейшем "клиент", с другой стороны, далее совместно именуемые "стороны", 11 мая 2023 года составили задание N 3 (далее - задание N3).

В соответствии с п.1.1., 1.2. задания N 3 клиент дал исполнителю следующее задание:

1.1. осуществить судебное представительство в интересах клиента в рамках дела N А60-63973/2021;

1.2. в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с представленными документами;

- составить заявление (жалобу) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А. и взыскание убытков;

- осуществить судебное представительство клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции по необходимости;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить иные процессуальные документы по мере необходимости для защиты интересов клиента;

- осуществить судебное представительство клиента в судебном заседании при рассмотрении заявления клиента о взыскании судебных расходов при необходимости.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. задания N 3 стоимость услуг по настоящему заданию в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при необходимости в суде апелляционной инстанции- 25 000 руб., в суде кассационной инстанции- 25 000 руб.

Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. в срок до 15 мая 2023 года. Полный расчет произвести за участие в первой инстанции в течение пяти дней с даты публикации судебного акта, которым завершится рассмотрение (жалобы) заявления на арбитражного управляющего по существу.

Между Ренгач Романом Юрьевичем и Русалевым Эдуардом Анатольевичем 04 декабря 2023 года подписан акт об оказанных услугах по заданию N 3 к договору об оказании юридических услуг N 21 от 21.07.2021 (далее - акт N 1).

Согласно п.2. акта N 1 общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В связи с обжалованием принятого Арбитражным судом Свердловской области определения, Русалев Э.А. обратился за получением квалифицированной юридической помощи к Ренгач Роману Юрьевичу.

Индивидуальный предприниматель Ренгач Роман Юрьевич, именуемый в дальнейшем "исполнитель", с одной стороны, и Русалев Эдуард Анатольевич, именуемый в дальнейшем "клиент", с другой стороны, далее совместно именуемые "стороны", 07 декабря 2023 года составили задание N 4 (далее - задание N4).

В соответствии с п.1.1., 1.2. задания N 4 клиент дал исполнителю следующее задание:

1.1.осуществить судебное представительство в интересах клиента в рамках дела N А60-63973/2021;

1.2.в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

-ознакомиться с представленными документами заказчика;

-составить апелляционную жалобу на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63973/2021 об отказе во взыскании убытков;

-подготовить иные процессуальные документы по мере необходимости для защиты интересов клиента.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. задания N 4 стоимость услуг по настоящему заданию в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. в срок до 12 декабря 2023года. Полный расчет произвести в течение пяти дней с даты публикации судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы.

Стоимость услуг не включает в себя транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего задания.

Между Ренгач Романом Юрьевичем и Русалевым Эдуардом Анатольевичем 26 января 2024 года подписан акт об оказанных услугах по заданию N 4 к договору об оказании юридических услуг N 21 от 21.07.2021 (далее - акт N 2).

Согласно п.2. акта N 2 общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Русалев Э.А. произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается расписками от 15.05.2023, от 04.12.2023, от 12.12.2023, две расписки от 29.01.2024.

Факт оплаты Русалевым Э.А. юридических услуг и их размер 55 000 руб. документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем.

Заявитель просит взыскать с Бобина В. А. судебные расходы на представителя в сумме 18 333,33 руб., и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Русалева Э.А., а также почтовые расходы в сумме 886,20 руб. должны быть отнесены на Бобина В.А., указав, что заявленная к оплате сумма - 28 333,33 руб., в том числе 18 333,33 руб. за составление заявления о взыскании убытков, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по обособленному спору, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные при рассмотрения заявления доводы Бобина В.А. о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов.

Доводов относительно размера взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Бобин В.А. указывает на нарушение Русалевым Э.А. установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве ограничений.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, он не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин не лишен права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

То обстоятельство, что должник находился в процедуре банкротства (реализация имущества), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью оказания юридических услуг Русалеву Э.А. являлось восстановление (защита) нарушенных прав, а также защита законных прав в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и не может быть противопоставлено имущественной массе, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что оплата юридических услуг была произведена должником из конкурсной массы, Бобиным В.А. не представлено. Доводы об обратном основаны на предположении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточным доказательством последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен до введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, что он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, Русалеву Э.А. оказаны юридические услуги и представлялись его интересы в арбитражном суде, что подтверждается материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции указанные доводы Бобиным В.А. не заявлялись.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-63973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова