Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 03АП-986/24 по делу N А33-22013/2019

г. Красноярск

23 мая 2024 г.

Дело N А33-22013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Корниловой И.А., представителя по доверенности N 24/109 от 21.04.2022, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: от ответчика - акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания": Ведерниковой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 50, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу N А33-22013/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 056 920 рублей 08 копеек - долга за апрель 2019 года и 1 678 868 рублей 78 копеек пени за период с 21.05.2019 по 25.12.2023, начиная с 26.12.2023 пени взыскать с ответчика по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 221 рубль 16 копеек - долга за апрель 2019 года и 1 678 868 рублей 78 копеек - пени за период с 21.05.2019 по 25.12.2023, начиная с 26.12.2023 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 17 957 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для применения расчетного способа является истечение межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета N 029781 (далее - ПУ N 029781). При этом истец считает, что проведенная в 2019 году поверка данного прибора в данном случае не является основанием для применения показаний такого прибора учета, поскольку данный прибор учета не соответствует классу точности. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора стороны обязались обеспечивать передачу электроэнергии в точках присоединения электрических сетей соответствующих сетевых организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 4.3-4.5 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии". Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к настоящему договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение N 6-2), подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Как указывает истец, ответчику в апреле 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 66 889 610 рублей 38 копеек.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Согласно расчету истца, ответчик стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии оплачена частично в сумме 51 832 690 рублей 30 копеек, в результате задолженность составила 15 056 920 рублей 08 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислены ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 1 678 868 рублей 78 копеек за период с 21.05.2019 по 25.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 8, 307, 309, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу N А33-28371/2019, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части разногласий по коэффициенту трансформации, по вычисляемым добавкам и по протоколу разногласий от 18.12.2019 к акту от 30.04.2019 N 04 и отказал в удовлетворении требований по факту истечения межповерочного интервала ПУ N 029781.

Как уже указывалось, заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований по факту истечения межповерочного интервала ПУ N 029781

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инструментальной проверки от 26.04.2019 системы учета ПС-110/10 N 140 "Аэропорт" яч. N 10 (акт от 26.04.2019 N Е-12-110) выявлено истечение МПИ ПУ N 029781 в III квартале 2008. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2012 N 19.3-31-227, эксплуатационным ответственным за состояние системы учета N 029781 является АО "КрасЭКо".

26.04.2019 осуществлен допуск нового прибора учета N 0810180352, что подтверждается актом N Е-12-111.

Расчет по данной точке поставке произведен расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 по распломбированному ПУ (истечение МПИ) с 01.04.2019-25.04.2019.

За период с 26.04.2019 по 30.04.2019 объем рассчитан по показаниям вновь установленного ПУ N 0810180352, в соответствии с актом допуска от 26.04.2019 N Е-12-111.

Ответчик представил в материалы дела свидетельство о поверке от 10.09.2019 N 043010453, которое доказывает исправность ПУ N 029781.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, согласно которым применение расчетного способа возможно только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Прошедшее поверку средство измерений является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истечение межповерочного интервала прибора учета N 029781 привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Ответчик представил в материалы дела свидетельство о поверке от 10.09.2019 N 043010453, которое, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает исправность ПУ N 029781.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания спорного прибора учета могут применяться при расчете стоимости оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что спорный прибор учета не соответствует классу точности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Законодатель не рассматривает в качестве неисправных приборы учета класса точности, которых ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 Основных положений N 442.

Класс точности - обобщенная характеристика средств измерений, определяемая пределами допускаемых основных и дополнительных погрешностей, а также рядом других свойств, влияющих на точность осуществляемых с их помощью измерений.

Сам по себе факт несоответствия прибора учета классу точности не рассматривается законодателем в качестве оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии и оказанной услуги по передаче.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не представил данные, свидетельствующие о том, что установленный индивидуальный прибор учета с классом точности 2,0 некорректно фиксирует фактически потребленный объем электроэнергии, у сторон не имеется оснований для исключения из расчетов показаний таких приборов учета и применения расчетного способа в связи с несоответствием прибора учета классу точности.

Спорный ПУ был установлен в сторону ф. 140-10. На данном фидере подключены различные потребители: физические и юридические лица, СНТ и прочие. В период до 16.09.2019 прием из сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на ПС Аэропорт осуществлялся по ячейкам в РУ-10кВ ПС, а по ячейке 10 формально сначала должен быть прием из сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" и по данному ПУ осуществлялась отдача в сети филиала ПАО "Россети Сибирь" "Красноярскэнерго".

При изложенных обстоятельствах обоснованным является доводы ответчика о том, что филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго", используя один и тот же прибор учета, фактически увеличивает прием в сети ответчика, рассчитав по наибольшему объему, а отдачу из сетей ответчика - по наименьшему. Данный порядок расчета влечет искажение передаваемого объема и неучтенный доход на стороне истца.

Из материалов дела усматривается, что до обращения АО "КрасЭКо" с заявкой о замене прибора учета электрической энергии замечаний у филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работоспособность прибора учета подтверждается актами филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" и свидетельством о поверке от 10.09.2019 N 043010453.

Прибор учета электрической энергии был допущен к эксплуатации, эксплуатировался смежными сетевыми организациями без замечаний.

Два профессиональных участника рынка путем подписания актов проверок без каких-либо замечаний на протяжении 7-ми лет эксплуатировали спорный прибор учета N 029781 и лишь через три года судебных разбирательств стороной заявлен формальный довод о классе точности. Кроме того, на протяжении всего периода использования сторонами ежемесячно составлялись акты перетока электрической энергии на основании показаний ПУ, расчет со всеми субъектами правоотношений производился с учетом указанных объемов.

Как указывает ответчик, замена ПУ N 029781 обусловлена не предписаниями или замечаниями, выявленными сотрудниками филиала ПАО "Россети Сибирь" "Красноярскэнерго", а необходимостью включения всех приборов учета подстанции N 140 Аэропорт в систему АСКУЭ.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для применения расчетного способа определения объема переданной электроэнергии.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу N А33-22013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина