Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-9563/24 по делу N А56-72597/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-72597/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоначёва Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору N А56-72597/2020/сд.1/инд. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Тоначёва Владислава Владимировича об индексации присужденных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попковой Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Попковой Натальи Юрьевны (далее - должник, Попкова Н.Ю.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.01.2021, Попкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021 N 16.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 завершена процедура реализации имущества Попковой Натальи Юрьевны. Попкова Наталья Юрьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 по обособленному спору N А56-72597/2020/сд.1/пр-во произведено правопреемство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 09.01.2024 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", дело N А56-72597/2020 передано в производство судьи Семеновой И.С.

29.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Тоначёва Владислава Владимировича об индексации взысканной с Матвеева Алексея Владимировича денежной суммы по определению Арбитражного суда от 22.09.2021, взыскании с Матвеева Алексея Владимировича в пользу Тоначёва Владислава Владимировича денежной суммы за период с 22 сентября 2021 по 24 ноября 2023 в размере 88 437,06 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Тоначёва Владислава Владимировича об индексации денежной суммы, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тоначёв В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Тоначёв В.В. указал, что при рассмотрении споров суды не вправе отказывать в индексации присужденных сумм из-за того, что договором или федеральным законом она не предусмотрена. Для проведения индексации достаточно соответствующего заявления взыскателя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.09.2021, удовлетворено ходатайство Борисова Максима Геннадьевича о признании перечисления Попковой Наталье Юрьевне денежных средств Матвееву Алексею Владимировичу в размере 341 000 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матвеева Алексея Владимировича в конкурсную массу Попковой Натальи Юрьевны денежных средств в размере 341 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 в порядке процессуального правопреемства замен взыскатель Попкова Наталья Юрьевна на Тоначёва Владислава Владимировича.

В результате неисполнения определения суда в течение длительного времени, Тоначёв Владислав Владимирович обратился в суд с настоящим заявлением.

Определение арбитражного суда от 22.09.2021 не исполнено, доказательств обратного не представлено, что не является разумным поведением, которое можно квалифицировать как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта (Определении от 12.07.2019 N 302-ЭС19-9890 по делу N А58-6235/2018).

Кроме того, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 г. N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, доказательств очевидно препятствующих Матвееву А.В. исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумные сроки в материалы спора не представлено.

В этой связи заявителем представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Матвеева А.В. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, за период с 22.09.2021 по 24.11.2024 составила 88 737,06 рублей.

Данный расчет и заявленное требование соответствуют вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П. Арифметическая составляющая расчета проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору N А56-72597/2020/сд.1/инд подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору N А56-72597/2020/сд.1/инд. отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Матвеева Алексея Владимировича в пользу Тоначева Владислава Владимировича 88 737,06 руб. в качестве индексации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко