Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-3681/24 по делу N А56-50302/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А56-50302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Подымова А.Г. (доверенность от 11.12.2023, онлайн), ответчика Нестеровой Н.А. (лично, по паспорту), представителя ответчика Воронцовой А.А. (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2024) индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-50302/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа" к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Анатольевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Анатольевне о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 234 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 384580, N 332559, N 321869, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО "Смешарики" компенсации в размере 234 400 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Бараш", "Нюша", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате фиксации нарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 129,50 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 с ИП Нестеровой Н.А. в пользу ООО "Смешарики" взыскано 58 600 руб. денежной компенсации, 1 332 руб. 38 коп. судебных издержек, 1 922 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в пользу ООО "Мармелад Медиа" 58 600 руб. денежной компенсации, 1 922 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вмененные ему правонарушения, не могут считаться различными; считает, что истцы, злоупотребляя своими процессуальными правами, увеличили размер исковых требований, а заявленная сумма компенсации не отвечает принципу соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возраджал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Бараш", "Нюша", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15Ю5-ФЗС от 15 мая 2003 года, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарных знаков N 321933, N 384580, N 332559, N 321869.

11.07.2022 на сайте с доменным именем kikomebel.ru представителем истцов был обнаружен и зафиксирован факт использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, а именно размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала "Смешарики" и вышеуказанными товарными знаками с целью предложения к продаже кроватей.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта kikomebel.ru в информационной- телекоммуникационной сети Интернет от 11.07.2022.

Согласно информации, представленной на сайте с доменным именем kikomebel.ru, его владельцем является ответчик, в разделе "Наши реквизиты" указаны реквизиты ответчика: ФИО, ОГРН, ИНН.

Полагая исключительные права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, при этом суд взыскал компенсацию в пользу истцов по двукратной стоимости товара за три нарушения.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки.

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта следует, что принадлежащие истцам товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются сходными до степени смешения с изображенными на товарах ответчика, размещенных на сайте.

В данном случае сравниваемые обозначения на фотографиях товаров, опубликованных на интернет-сайте и образы персонажей анимационного сериала, товарные знаки содержат визуальное и графическое сходство. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцами скриншоты страниц Интернет-сайта kikomebel.ru, апелляционный суд установил, что скриншоты содержат адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, дату и точное время их получения.

Таким образом, представленные скриншоты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства реального наличия кроватей.

Вместе с тем ответчик не доказал, что указанные истцами страницы с фотографиями никогда не были доступны для продажи и для просмотра пользователем сети Интернет или потенциальным покупателем.

В соответствии с пунктом 157 Постановления N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что на сайте размещены фотографии мебели, при оформлении которых использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями, принадлежащими истцам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, при оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что на фотографиях товара, размещенных на сайте имеются изображения, сходные до степени смешения как с товарными знаками, так и с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Поскольку факт размещения на сайте изображений сходных до степени смешения с изображениями персонажей и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцам доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, по состоянию на дату установления факта нарушения именно ответчик являлся лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами при определении размера компенсации, не состоятелен.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров - по 234 000 руб. каждому истцу.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суждения апеллянта о том, что кровати с разными размерами и дополнительными опциями не могут считаться разными правонарушениями, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

В исследуемом случае суд, оценив приведенный истцами расчет, признал, что рисунки и товарные знаки были изображены на трех кроватях (стоимостью 8 300 руб., 11 100 руб. и 9 900 руб. соответственно) и с учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, взыскал с ответчика в пользу ООО "Смешарики" 58 600 руб. (8 300 руб. х 2 (двукратном размере стоимости) + 11 100 руб. х 2 (двукратном размере стоимости) + 9 900 руб. х 2 (двукратном размере стоимости) и в пользу ООО "Мармелад Медиа" 58 600 руб. (8 300 руб. х 2 (двукратном размере стоимости) + 11 100 руб. х 2 (двукратном размере стоимости) + 9 900 руб. х 2 (двукратном размере стоимости).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя и других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционная инстанция считает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-50302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова