Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3208/24 по делу N А46-19437/2023

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А46-19437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронов Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2024) индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19437/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2007 N ДГУ-К-12-489 (далее - договор) за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2023 в размере 235 653 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 595 496 руб.

42 коп., 228 475 руб. 56 коп. пени, начисление которой производить с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 595 496 руб. 42 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трилит" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, земельный участок расположенный в городе Омске, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100906:3, местоположение участка установлено в 3 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Фугенфирова, д. 9 а, в Кировском АО г. Омска, целевое назначение участка - для общественно-деловых целей под строение (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору) и составляет 164 433 руб. 97 коп. в год.

25.03.2022 зарегистрировано соглашение к договору, в котором стороны установили расчет ежемесячной арендной платы.

Уведомлением от 09.11.2017 ООО "Трилит" уведомило Департамент о передаче прав и обязанностей по договору Коношенко Дмитрию Леонидовичу (на данный момент - Миллеру Д.Л.).

15.01.2018 между ООО "Трилит" и Коношенко Д.Л. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 09.10.2017 (дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N Ф-10/09/2017).

Из представленных истцом писем от 15.02.2019 N Исх-ДИО/2053, от 21.04.2021 N Исх-ДИО/6265, от 09.01.2023 N Исх-ДИО/1 следует, что Департамент уведомлял арендатора об изменении расчета арендной платы.

Истец указал, что арендатор несвоевременно вносит арендные платежи, задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 составляет 514 347 руб. 40 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 31.05.2023 N Ис-ДИО/7492 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Увеличение периода задолженности, а также частичное гашение ответчиком задолженности явилось основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 193, 309, 310, 329, 330, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая условия договора, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, условиями заключенного договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком использование земельного участка не оспаривается, вместе с тем указано, что оплата за аренду производилась своевременно, задолженности не имеется, при этом доказательств, свидетельствующих о внесении своевременных платежей, подателем жалобы не представляется (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, в том числе взимается арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Земельный участок, используемый предпринимателем, является государственной (муниципальной) собственностью, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом (арендодателем) в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Учитывая данные обстоятельства, предъявленная к взыскания сумма задолженности арендной платы за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2023 в размере 235 653 руб. 76 коп

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный Департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление финансовых санкций не производится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, по расчету суда сумма неустойки составила 228 475 руб. 56 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, является обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем подателем жалобы сумма неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам Постановления N 7, статьи 333 ГК РФ не установил.

Кроме того, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления N 7).

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка подлежит отклонению.

Претензия от 31.05.2023 N Ис-ДИО/7492 (т. 1 л.д.34, 35) направлена по адресу регистрации ответчика (трек номер 80080385826682) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ввиду зафиксированной неудачной попытки вручения (06.07.2023).

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о его действиях либо намерениях урегулировать спор в досудебном порядке.

Указание на нарушение правил подсудности во внимание не принимается.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 45), из аудиопротокола судебного заседания следует, что ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.

В последующем представитель подателя жалобы заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем вышеобозначенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о передачи дела в другой суд при рассмотрении спора в Арбитражном суде Омской области ответчиком не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что его местом проживания является город Омск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов