Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-2420/21 (22)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Кучеба Т.Г.) по делу N А27-7633/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьтрансресурс", применении последствий недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) по делу N А27-7633/2020 в отношении отсутствующего должника - ООО ГТК "Апекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 года по делу N А27-7633/2020 прекращена в отношении ООО ГТК "Апекс" упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

Определением суда от 18.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просил признать платежи, совершенные ООО ГТК "Апекс" в период с 19.01.2017 года по 13.11.2018 года в пользу ООО "СибирьТрансРесурс" на сумму 28 391 600 рублей, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ГТК "Апекс" денежных средств в размере 28 391 600 рублей.

10.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать мнимой сделкой договор аренды строительной техники N 1/2016 от 20.03.2016. просил также применить последствия недействительности данной сделки - взыскать с ООО "Сибирьтрансресурс" в пользу ООО ГТК "Апекс" денежные средства в размере 22 871 500 рублей. Признать недействительными сделками денежные переводы от 08.11.2018 N 2315 на сумму 7 000 рублей, от 13.11.2018 N 2341 на 6 000 рублей, от 13.11.2018 N 2340 на сумму 7 100 рублей, в общем на сумму 20 100 рублей в пользу ООО "Сибирьтрансресурс" с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 4 от 08.11.2018". Применить последствия недействительности данных сделок (денежных переводов 08.11.2018 N 2315 на сумму 7 000 рублей, от 13.11.2018 N 2341 на 6 000 рублей, от 13.11.2018 N 2340 на сумму 7 100 рублей) - взыскать с ООО "Сибирьтрансресурс" в пользу ООО ГТК "Апекс" денежные средства в размере 20 100 рублей. Взыскать с ООО "Сибирьтрансресурс" в конкурсную массу ООО ГТК "Апекс" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 999 932,44 рубля.

Определением от 13.11.2023 уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Определением от 21.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительными перечислений должником денежных средств в размере 1 200 000 рублей в пользу ООО "Сибирьтрансресурс" в период с 07.02.2017 по 28.03.2017, применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего:

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, осуществленное ООО ГТК "Апекс" в пользу ООО "Сибирьтрансресурс" в период с 08.11.2018 по 13.11.2018, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 4 от 08.11.2018" в общей сумме 20 100 рублей.

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирьтрансресурс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 100 рублей;

- отказал в удовлетворении в остальной части требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Песоцкий П.С. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у должника отсутствует какая-либо документация, которая бы подтверждала исполнение сторонами договора аренды спецтехники. Не доказана экономическая целесообразность заключения договора аренды спецтехники. У ООО ГТК "Апекс" отсутствовали специалисты для эксплуатации арендованной техники. Средствами должника фактически выплачивались лизинговые платежи за арендованную технику, а собственником стало лицо без признаков банкротства. Считает, что договор аренды строительной техники от 20.03.2016 является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительным договора аренды строительной техники от 20.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 20.03.2016 между ООО ГТК "Апекс" (арендатор) и ООО "Сибирьтрансресурс" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники N 01/2016, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 (Приложение N1), Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее - Техника), а именно: самосвал сочлененный А40F идентификационный номер (VIN) VCEOA40FP00052172, стоимостью аренды 490 000 рублей в месяц, землевоз с шарнирно-сочлененной рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FА00050576, стоимостью аренды 470 000 рублей в месяц, землевоз с шарнирно-сочлененной рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FН00050578, стоимостью аренды 490 000 рублей в месяц, без оказания услуг по управлению данной Техникой, сроком аренды по 23.03.2017.

Согласно пункту 1.3 договора аренды техника передается во временное владение и пользование Арендатору для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды размер арендной платы определяется в Приложении N 1 к Договору. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в настоящем Договоре или в надлежащим образом оформленном приложении к нему либо счете в течении 25 рабочих дней после подписания бухгалтерских документов о фактически оказанных услугах (акты об оказании услуг).

Согласно пункту 5.7 договора аренды по окончании срока аренды сторонами подписывается акт сверки, отражающий фактическое состояние взаиморасчетов.

На основании данного акта стороны производят окончательный взаиморасчет.

Согласно пункту 6.1 договора аренды Арендатор может сдавать Технику в субаренду третьей стороне либо допускать третьи лица к управлению Техникой.

Согласно пунктам 10.1, 10.1.1 договора аренды настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует 1 (Один) календарный год с даты заключения, а в части взаимных расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения указанного в пункте 10.1 строка не изъявило в письменной форме желания прекратить действие Договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании договора аренды строительной техники N 01/2016 от 20.03.2016, между ООО ГТК "Апекс" и ООО "Сибирьтрансресурс" конкурсный управляющий заявил о мнимости данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора аренды мнимым, исходил из конкурсным управляющим не доказана мнимость заключенного договора аренды строительной техники N 01/2016 от 20.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2020, оспариваемый договор заключен 20.03.2016, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости договора аренды и нецелесообразности его заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу объекта, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчик представил акт приема-передачи техники, согласно которому 24.03.2016 ООО "Сибирьтрансресурс" передало ООО ГТК "Апекс" строительную технику: самосвал сочлененный А40F идентификационный номер (VIN) VCEOA40FP00052172, землевоз с шарнирно-сочлененной рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FА00050576, землевоз с шарнирно-сочлененной рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FН00050578, а также счета фактуры за период с апреля 2017 по августа 2018 (в электронном виде поступило 11.05.2022).

ООО "Сибирьтрансресурс" доказано владение на момент заключения договора аренды, передаваемой должнику специальной техники, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) N 38588-ФЛ/КМ-15 от 09.07.2015, N 38644-ФЛ/КМ-15 от 09.07.2015, N 38839-ФЛ/КМ-15 от 06.08.2015, соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды N 38588-ФЛ/КМ-15 от 09.07.2015, N 38644-ФЛ/КМ-15 от 09.07.2015 N 38839-ФЛ/КМ-15 от 06.08.2015, сведениями Гостехнадзора Новосибирской области, поступившими в материалы дела 20.07.2021 (Том 12 л.д.130).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды ООО ГТК "Апекс" производил перечисление денежных средств в пользу ООО "Сибирьтрансресурс" в период с 31.03.2016 по 12.10.2018, что подтверждается выпиской по счету должника ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационной банк", актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2018. В период с 20.04.2017 по 27.04.2018 в пользу ООО "Сибирьтрансресурс" были произведены платежи с назначением "оплата по договору аренды строительной техники N 01/2016 от 20.03.2016" на общую сумму 22 871 500 рублей.

Книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком.

Вместе с тем, платежи, произведенные должником за спорный период, соответствуют суммам, отраженным по контрагенту ООО "Сибирьтрансресурс" в книге продаж ответчика за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года, ответчиком уплачен НДС в бюджет, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела налоговым органом (т. 36, л.д.101).

Согласно ответу Гостехнадзора в 2017 году на учет за должником было поставлено 3 единицы спец.техники: автогрейдер John Deere 772 G заводской номер 1DW772GXCBC639461; самосвал VOLVO А35Е заводской номер VCE0A35EH00010542; самосвал VOLVO А35Е заводской номер VCE0A35ET00010741.

При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника с 2015 года ряда обязательств перед контрагентами "Сибирская Горная Компания", ООО "КТК+", ООО "НефтеХимТрейд", ООО "КонтрактУголь", ООО "СибирьТракСервис", ООО "САТ", предусматривающие выполнение работ спецтехникой, в том числе арендованной у ООО "Сибирьтрансресурс" (документы поступили в электронном виде 10.07.2023).

Из решения ФНС N 8 (стр. 6) следует, что в перечень оказываемых услуг транспортными средствами и спецтехникой ООО "ГТК Апекс" входят услуги по экскавации и транспортировке вскрышных пород до отвала в границах участка открытых горных работ и по обслуживанию технологических дорог на объектах в Кемеровской области на ШУ Анжерское, Яйского района; ООО "шахта Тайлепская", участок ОГР Карачиякский Новокузнецкого района; разрез Виноградовский, Беловского района; разрез Кийзасский, г. Мыски, разрез Степановский, Прокопъевского района; разрез Восточный в Новосибирской области, Искитимского р-на через Заказчиков.

В проверяемом периоде заказчиками услуг являлись ООО "СГТК", ООО "СГК", ООО "ЭК Сибмайнинг", ООО "Экспрессуголь", ООО "Нефтехимтрейд" и другие.

Так, услуги оказывались посредством самосвала сочлененного А40F идентификационный номер (VIN) VCEOA40FP00052172, землевоза с шарнирно-сочлененного рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FА00050576 и землевоза с шарнирно-сочлененного рамой А35F, идентификационный номер (VIN) VCEOA35FН00050578 на Разрезе "Степановский", что подтверждается журналом учета движения путевых листов ООО ГТК "АПЕКС" за период с мая по август 2017 года, путевыми листами, за период с мая по август 2017, на УОГР ШУ Анжерское, что подтверждается журналом учета движения путевых листов ООО ГТК "АПЕКС" за сентябрь 2017 года, путевыми листами, за период с сентября 2017 по май 2018 года, на ООО ТД "Сибирь", что подтверждается путевыми листами, за период с июня 2018 по декабрь 2018 года.

Оснований полагать, что представленные ответчиком путевые листы относятся к правоотношениям не с должником, а с другим лицом не имеется.

Более того, все лица, указанные в путевых листах в качестве водителей техники являлись работниками ответчика в спорный период, что подтверждается сведениями из налогового органа о трудоустроенных физических лицах в организации от 04.12.2023.

Исходя из представленных документов, для исполнения обязательств должника перед контрагентами по договорам оказания услуг, имеющейся в собственности должника техники было не достаточно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии фактической необходимости и экономической обоснованности аренды техники.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов от должника-общества подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлено достаточно документов, подтверждающих реальность договора аренды. Данные документы не опровергнуты конкурсным управляющим, заявление об их фальсификации не предъявлялось.

Таким образом, договор аренды оформлен в надлежащем виде, предмет договора был предоставлен во временное владение и пользование должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами, кроме того, доказательств нарушения порядка заключения сделки заявителем также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора аренды строительной техники N 01/2016 от 20.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора аренды строительной техники N 01/2016 от 20.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирьтрансресурс" денежных средств в размере 22 871 500 рублей, отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова