Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-2602/24 по делу N А82-21399/2021

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А82-21399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Элеоноры Арсеновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу N А82-21399/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Шевченко Элеоноре Арсеновне о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7606099223, ОГРН 1157627005326)

к индивидуальному предпринимателю Лукашеву Андрею Владиславовичу (ИНН 760403525262, ОГРН 315762700013249)

третье лицо: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашеву Андрею Владиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 359 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шевченко Элеоноры Арсеновны (далее - Шевченко Э.А.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 произведена процессуальная замена общества "Антарес" (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 038502780, выданному 12.09.2023) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шевченко Э.А. 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 305 рублей почтовых расходов, возникших в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Шевченко Э.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению Шевченко Э.А., с неё необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку она не относится к участвующим в деле лицам, в том числе к тем, которые вправе обжаловать судебные акты; её апелляционные и кассационные жалобы по существу судами не рассматривались. Между тем суд наделил Шевченко Э.А. статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на этом основании взыскал с неё судебные расходы.

Дополнительно апеллянт указал, что в договоре от 01.09.2020 отсутствуют существенные условия (не конкретизированы виды оказываемых юридических услуг, отсутствует их стоимость и сроки оказания); стоимость юридических услуг по составлению каждого из отзывов в акте от 16.11.2023 не разграничены; договорные отношения между Обществом и Загребневой Е.В. отсутствовали, денежные средства не передавались. Также податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не входят в предмет договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2023; обращает внимание на необходимость учитывать степень родства лиц, представивших доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Предприниматель поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Предпринимателя и Шевченко Э.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны, третье лицо, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключённый обществом "Антарес" с Загребневой Е.В. (исполнителем);

- акт сдачи-приёмки услуг от 16.11.2023, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и стоимость услуг составила 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 16.11.2023 N 114 на 20 000 рублей;

- почтовые квитанции от 20.07.2023 N 286315 на 165 рублей и от 07.12.2023 N 26577 на 140 рублей;

- договор уступки от 23.03.2023, заключённый Обществом с обществом "Антарес".

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 не признан недействительным в установленном порядке, заключён на оказание юридических услуг (определён предмет договора - пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Акт сдачи-приёмки услуг от 16.11.2023 фиксирует объём оказанных услуг и их стоимость, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Расходный кассовый ордер от 16.11.2023 N 114 оформлен по унифицированной форме КО-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учётной документацией по учёту кассовых операций. Расходный кассовый ордер имеет ссылку на договор от 01.09.2020, наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, подписи таких лиц, то есть содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору от 01.09.2020.

Право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Общества как у материального (договор уступки от 23.03.2023) и процессуального правопреемника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023).

Наличие родственной связи между представителем Загребневой Е.В. и директором Общества Загребневым В.В. (дочь и отец) не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов при доказанности обстоятельств фактического их несения Обществом. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Несогласие апеллянта с взысканием с него, как с не участвующего в деле лица, заявленных судебных расходов основано на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11 указал, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Шевченко Э.А., как лицо, не участвующее в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просила привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, отменить решение суда, прекратить производство по делу. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 производство по апелляционной жалобе Шевченко Э.А. прекращено, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Шевченко Э.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, просила привлечь её к участию в деле в качестве соответчика, отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2023 производство по кассационной жалобе Шевченко Э.А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по настоящему делу прекращено. Кассационная жалоба Шевченко Э.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Шевченко Э.А. реализовывала своё процессуальное право на обжалование судебных актов, настаивала на привлечении её к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая изложенное и положения части 5.2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб Шевченко Э.А., могут быть взысканы с неё в пользу истца. Прекращение производства по жалобам и не рассмотрение их по существу не освобождают подателя жалоб от обязанности возместить судебные расходы лицу, которому потребовалась защита от процессуальных действий подателя жалоб.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цена иска, объём и содержание оказанных услуг, качество подготовки материалов дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. Доводов о чрезмерности судебных расходов апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу N А82-21399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Элеоноры Арсеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев