Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-6630/24 по делу N А40-207115/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-207115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИмпортТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-207115/23,

по иску ООО "Дельта"

к ООО "СтройИмпортТехника"

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохорова А.Ю. по доверенности от 01.09.2023 г.,

диплом КО 83137 от 06.07.2012 г.;

от ответчика: Солдатченкова И.В. по доверенности от 25.10.2021,

диплом ВСГ 0212454 от 17.01.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИмпортТехника" (далее - ответчик) о взыскании 801 970 руб. 05 коп. убытков в виде курсовой разницы, 3562,50 долларов США за просрочку передачи предмета лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг".

Решением суда от 25.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2992,50 долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа, 801 970 руб. 05 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 801 970 руб., в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "СтройИмпортТехника" (продавец) был заключен договор от 11.04.2023 N АХ_ЭЛ/Рнд-131033/КП, предметом которого является купля-продажа транспортного средства с целью передачи его истцу по договору лизинга.

Предмет лизинга - бульдозер SHANTUI-SD26 приобретен по цене 285 000 долларов США, оплата в рублях по курсу Банка России на дату списания, в следующем порядке: 85 500 долл. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, 199 500 долл. в течение пяти рабочих дней с даты уведомление о готовности товара к грузке из места передачи (п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2).

Согласно п.4.1 договора имущество должно быть поставлено в течение 40 дней с даты первого авансового платежа, указанного в п. 3.2.1, Передача имущества грузополучателю осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты покупателем в соответствии с п. 3.2.

В случае просрочки установленных сроков поставки (передачи), продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет покупателя пеню в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2).

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации имущества, за исключением: обязанности уплатить цену имущества; права требования расторжения договора и возврата цены имущества или его части (п. 1.3).

Лизингодатель произвел оплату по п/п от 18.04.2023 N 24223 на 6 979 185,45 руб., от 20.06.2023 N 8407 на 16 755 326,70 руб.

Срок передачи товара истек 28 мая 2023 г., товар передан 23 июня 2023 г. При заключении договора лизинга стороны согласовали сумму платежей 25 946 324 руб., в т.ч. аванс 6 784 964 руб.

По дополнительному соглашению от 21.06.2023 N 2 сумма лизинговых платежей составила 27 278 986 руб.

В соответствии с п.6.2. договора купли-продажи в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки Имущества Продавец обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет Покупателя пеню в размере 0,05% (Пяти сотых процента) от общей суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 3562,50 долларов США.

Кроме того, истец указывает, что нарушение сроков поставки товара, увеличение стоимости курса долларов США на дату фактической поставки привело к увеличению расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Согласно расчету истца убыток вследствие увеличения суммы платежей из-за курсовой разницы составил 801 970 руб. 05 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки в части в размере 2992, 50 долларов США в рублях по курсу Банка России, а также о взыскании убытков в размере 801 970 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3.1 Договора все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Судом установлено, что в рамках спорного договора взыскание межкурсовой разницы не было установлено.

Заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.

Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328.

Необходимо также учитывать, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя в виде курсовой разницы. При этом за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в обжалуемой части и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-207115/23 в части взыскания с ООО "СтройИмпортТехника" в пользу ООО "Дельта" убытков в размере 801 970 руб. 05 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройИмпортТехника" в пользу ООО "Дельта" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 5 639 рублей.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ООО "СтройИмпортТехника" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.