Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15492/24 по делу N А40-207115/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-207115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Прохорова А.Ю. по дов. от 01.08.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" - Солдатченкова И.В. по дов. от 25.10.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ответчик, ООО "СтройИмпортТехника") с иском о взыскании 801 970,05 руб. убытков в виде курсовой разницы и 3 562,50 долл. США за просрочку передачи предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 992,50 долл. США неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа и 801 970,05 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение суда в части взыскания убытков в размере 801 970,05 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, с чем ответчик не спорил; убытки лизингополучателя выразились в увеличении суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга с учетом изменения курса доллара, произошедшего за период просрочки поставки продавцом товара, в результате которого в счет оплаты товара покупателем (лизинговой компанией) перечислена сумма в рублевом эквиваленте большая, чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков поставки товара; риск негативных последствий неправомерного поведения продавца (значительная просрочка в поставке) не может быть возложен на исправного и добросовестного конечного получателя товара - на лизингополучателя; понесенные лизингополучателем дополнительные затраты прямо связаны с ненадлежащим исполнением продавцом его обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга и составляют его убытки, возместить которые должна неисправная сторона обязательства - продавец.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что изменение курса валют на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях; кроме того, в рамках заключенного договора взыскание межкурсовой разницы не было установлено; в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у лизингополучателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца; курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "СтройИмпортТехника" (продавец) заключен договор от 11.04.2023 N АХ_ЭЛ/Рнд-131033/КП, предметом которого является купля-продажа транспортного средства с целью передачи его ООО "Дельта" (лизингополучатель) по договору лизинга.

Предмет лизинга - бульдозер SHANTUI-SD26 приобретен по цене 285 000 долл. США.

По условиям договора оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату списания в следующем порядке: 85 500 долл. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и 199 500 долл. в течение пяти рабочих дней с даты уведомление о готовности товара к погрузке из места передачи.

Поскольку срок передачи товара истек 28.05.2023, а товар передан 23.06.2023, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки (передачи) товара в размере 3 562,50 долл. США.

Кроме того, как указал истец, нарушение сроков поставки товара и увеличение стоимости курса долларов США на дату фактической поставки привело к увеличению расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга, согласно произведенному расчету убыток вследствие увеличения суммы платежей из-за курсовой разницы составил 801 970,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 992,50 долл. США и убытков в размере 801 970,05 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 456, 457, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2023 по 19.06.2023 - дату уведомления о готовности товара к отгрузке, так как срок передачи товара грузополучателю по правилам пункта 4.1 договора зависит от даты окончательного платежа, а требование о взыскании убытков является обоснованным в полном объеме, поскольку увеличение расходов лизингодателя повлияло на сумму лизинговых платежей по договору лизинга вследствие увеличения финансирования на указанную величину и увеличения платы за пользование финансированием, при этом увеличение размера лизинговых платежей произошло вследствие просрочки поставки товара, а негативные последствия изменения курсовой разницы относятся на лицо, не исполнившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, согласно которым все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, и исходил из того, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на продавце как на получателе платежа; более того, в рамках спорного договора взыскание межкурсовой разницы не установлено; заключая договор, в котором размер платежа установлен в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать возможную курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору; курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-207115/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина