Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-1299/24 по делу N А12-24626/2023

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А12-24626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А12-24626/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188)

о взыскании убытков в размере рыночной стоимости уничтоженных объектов муниципальной собственности в сумме 2 307 211 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Харченко И.В., действующей на основании доверенности N 4 от 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Техсервис") о взыскании убытков в размере рыночной стоимости уничтоженных объектов муниципальной собственности, а именно: за отдельно стоящее здание площадью 252,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, в размере 4 459 196 руб., за нежилое помещение площадью 130,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, в размере 2 307 211 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 марта 2024 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Техсервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО "Техсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, фактически представляющий собой пояснения относительно спорных нежилых помещений и не содержащий правовой позиции относительно требований истца.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.04.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между Администрацией Волгограда и ООО "Техсервис" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 146, в рамках которого Инвестор обязуется за счет собственных средств произвести в 2005-2008г.г. строительство на земельном участке, площадью 1 927 кв.м. в Ворошиловском районе Волгограда (квартал N 96, на ул. Ковровская у пересечения с ул. Профсоюзной) офисного здания (административно-общественного комплекса) с индивидуальным архитектурным решением.

19.09.2007 Дополнительным соглашением N 1, инвестиционный контракт дополнен пунктом 3.1.5 следующего содержания - Инвестор: "проводит комплекс работ за счет собственных средств по воссозданию памятников архитектурного наследия, находящихся в аварийном состоянии и принадлежащих Администрации города до заключения Инвестиционного контракта", а также внесены изменения в пункт 2.1 в следующей редакции: "предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта строительства Административно-общественного комплекса с воссозданием памятников архитектурного наследия на земельном участке".

Кроме того, 26.10.2006 между Администрацией Волгограда (сторона 1) и ООО "Техсервис" (сторона 2) было заключено Соглашение о сотрудничестве по участию в развитии социального сектора г.Волгограда, согласно которому Администрация в соответствии с задачами генерального плана города осуществляет воссоздание исторической среды Царицынского периода по ул.Ковровской, превращает ее в пешеходную зону и благоустраивает сквер им.Саши Филиппова в Ворошиловском районе г.Волгограда, а Общество в соответствии с функциональным зонированием, предусмотренным генеральным планом города, осуществляет реализацию проекта по строительству административно-общественного комплекса на пересечении ул. Ковровская и Профсоюзная, органично сочетающий в едином объекте современную архитектуру с памятниками архитектурного наследия Царицынского периода (объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул.Ковровская, д.14 и д.14а, ул.Профсоюзная, д.3 и д.5) в форме и объеме, согласованных с Комитетом по культуре Волгоградской области, администрацией Ворошиловского района Волгограда, ГП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", администрацией Волгограда.

09.10.2006 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 6908 аренды земельного участка, площадью 1 927 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:0013, расположенный по адресу: г.Волгограда, ул. Ковровская, 16.

Согласно п. 1.3 договора, участок предоставлен для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса.

Договор заключен на один год, с 29.09.2006 по 29.09.2007 (пункт 2.1 договора), данный срок неоднократно продлевался до 31.10.2008, до 14.10.2009, до 13.11.2009, до 20.10.2011, до 12.07.2012, до 12.06.2015.

Также, 19.06.2015 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) был заключен договор N 43-м аренды земельного участка, площадью 766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:43, расположенный по адресу: г.Волгограда, ул. Ковровская.

Согласно пп.1.2, 1.3 договора, участок предоставлен для завершения строительства административно-общественного комплекса; на участке имеется незавершенное строительство административно-общественного комплекса.

Договор заключен на три года, с 14.05.2015 по 14.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 10.07.2023 между сторонами договор был перезаключен, путем подписания договора N 619-м аренды данного земельного участка сроком на три года, с 10.07.2023 до 10.07.2026 (пункт 2.1), в пункте которого 1.3 указано, что на участке имеется часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 34:34:050030:65.

Согласно исковым требованиям и как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 5/1283-12 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, а именно нежилого помещения: отдельно стоящее здание - 130,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013 (пункт 8.1 договора).

Также между Департаментом (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 5/1300-12 от 04.10.2012 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, а именно нежилого помещения: отдельно стоящее здание - 252,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013 (пункт 8.1 договора).

Актами приёма-передачи от 16.11.2012 истцом передано ответчику арендованное недвижимое имущество.

Изменениями N 2 от 13.06.2015 срок окончания договоров N 5/1283-12 и N 5/1300-12 определен сторонами 30.06.2015.

Приложением N 4 к договорам является Охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 15.08.2006 в отношении жилого дома начала XXв., находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения содержания как памятника истории и культуры; предмет охраны - главный фасад, выходящий на ул.Ковровская и северо-восточному дворовому фасаду.

По истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений, ООО "Техсервис" спорные объекты не возвратило, при этом, при рассмотрении дел N А12-32584/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис" по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда), N А12-3082/2020 и N А12-3083/2020 был установлен факт уничтожения объектов.

Направленная 24.08.2023 в адрес ответчика претензия N 3766-юр о возмещении убытков в размере рыночной стоимости уничтоженных объектов муниципальной собственности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом, ООО "Техсервис" заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований и применении последствий такого пропуска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис", Департамент обращался с заявлением о включении требования о взыскании задолженности по спорным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N А12-32584/2016 в удовлетворении заявления отказано, судом сделан вывод, что в заявленный Департаментом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом, это имущество как объекты права перестали существовать (снесено в результате строительства) и на их месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект.

Кроме того судом было указано, что по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, по состоянию на апрель 2013 года частично возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, в связи чем, ООО "Техсервис" фактически не могло использовать спорные нежилые помещения, ввиду их отсутствия.

Таким образом, с момента вынесения судом определения от 23.10.2019, истец был поставлен в известность об уничтожении спорных объектов.

Аналогичные выводы были сделаны впоследствии судами при рассмотрении дел N А12-3082/2020, N А12-3083/2020.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с настоящим иском 03.10.2023, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что Департамент узнал об уничтожении спорного имущества только в рамках рассмотрения дел N А12-3082/2020, N А12-3083/2020, то есть с 20.02.2021, а при вынесении определения от 23.10.2019 по делу N А12-32584/2016 суд исследовал только вопрос взыскания долга, апелляционным судом не принимаются.

Так, арбитражный суд Поволжского округа при вынесении постановления от 26.05.2021 по делу N А12-3082/220 руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А12-32584/2016, а именно, что в заявленный истцом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом, это имущество, как объект права перестало существовать (снесено в результате строительства) и на их месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-24626/2023 отменить по безусловным основаниям, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании убытков в размере рыночной стоимости уничтоженных объектов муниципальной собственности, а именно: за отдельно стоящее здание площадью 252,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3 в размере 4 459 196 руб., за нежилое помещение площадью 130,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, в размере 2 307 211 руб., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура Ф.И. Тимаев