Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 03АП-2123/24 по делу N А74-5872/2023

26 мая 2024 г.

Дело N А74-5872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Валерьевны): Циммерман А.С., представитель по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 10.01.2018, от 27.03.2023 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Л19"): Канахина Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 11.08.2023, паспорт, диплом (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" марта 2024 года по делу N А74-5872/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Л19" о взыскании задолженности в размере 275 461 рубля 90 копеек, в том числе 225 245 рублей 50 копеек по договору аренды N 73 от 01.09.2021, 50 216 рублей 40 копеек по договору аренды N 64 от 01.01.2020.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Л19" к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Валерьевне о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору аренды N 73 от 01.09.2021, дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" марта 2024 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме: в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л19" взыскано 724 538 рублей 10 копеек задолженности, а также 14 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что несоблюдение формы договора, противоречие между договором аренды и дополнительным соглашением, недобросовестность поведения контрагента, несоразмерность начисленной компенсации является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что спорный договор расторгнут по обоюдному согласию.

03.05.2024 ответчик в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании проверены полномочия представителя истца по первоначальному иску, подключившегося к онлайн-заседанию, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "14" мая 2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15 мая 2024 года.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва; поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного искового заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 64, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 249 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11 Ц.

01.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 73, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 332 кв.м. на первом этаже и 480 кв.м. на 2 этаже по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко 11 X, сооружение 1.

В силу пункта 10.1.2 договора N 73 стороны предусмотрели, что арендодатель (собственник помещения) имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на любой стадии действия договора, без указания причин.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора N 73 в случае досрочного расторжения договора аренды, сторона инициатор, обязана не менее чем за 1 (один) месяц до планируемого срока, письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В силу пункта 10.3 договора N 73 стороны установили, что настоящий договор также может быть расторгнут по обоюдному письменному соглашению сторон.

23.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 73, согласно которому изменили пункты 4.1 и 11.5 договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за следующий (за текущим) месяц в сумме 236 200 рублей. НДС не предусмотрен (332 кв.м. по цене 350 руб. за 1 кв. м, 480 кв.м. по цене 250 руб. за 1 кв. м).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения срок договора изменен с 01.09.2021 по 31.08.2026. Кроме того, стороны указали, что в случае нарушения сроков действия настоящего договора, при его досрочном расторжении со стороны арендатора он обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1 000 000 рублей в кассу арендодателя. Если же договор досрочно расторгается по вине арендодателя, то он в свою очередь должен уплатить штраф в кассу арендатора 1 000 000 рублей.

10.04.2023 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора N 73 от 01.09.2021, ссылаясь на пункт 10.1.3 договора, в котором обязал освободить помещение в течение 30 календарных дней. Указанное уведомление было получено ответчиком в день его отправки (10.04.2023).

08.05.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с достигнутой договоренностью стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2021, определив срок вступления данного соглашения - с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 08.05.2023 нежилое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца по первоначальному иску штраф за досрочное расторжение договора в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности предъявленных требований, наличия оснований для взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В силу пункта 10.1.2 соглашения стороны предусмотрели, что арендодатель (собственник помещения) имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на любой стадии действия договора, без указания причин.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2021 стороны предусмотрели положение, в котором указали следующее: в случае нарушения сроков действия настоящего договора, при его досрочном расторжении со стороны "Арендатора" он обязан выплатить "Арендодателю" штраф в размере 1 000 000 рублей в кассу "Арендодателя". Если же договор досрочно расторгается по вине "Арендодателя", то он в свою очередь должен оплатить штраф в кассу "Арендатора" 1 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, что не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный пункт является недействительным подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2021, истец руководствовался размером арендной платы, установленной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях арендатора подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что, заявляя встречное исковое заявление, ответчик действовал недобросовестно.

Сама по себе подача встречного искового заявления не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Между тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за досрочное расторжение договора аренды N 73 от 01.09.2021, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний внесудебный отказ от договора является секундарным (преобразовательным) правом прекратить или изменить договорное правоотношение. Реализация такого права представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия (пункт 50 и пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу договор прекращается с момента получения уведомление об одностороннем отказе. Вместе с тем, поскольку указанная норма права допускает диспозитивность в регулировании правоотношений сторон, иной срок может быть предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10.1.3 договора стороны предусмотрели положение о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды, сторона инициатор, обязана не менее чем за 1 (один) месяц до планируемого срока, письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Таким образом, стороны в своем соглашении предусмотрели иной момент прекращения договора (не с момента получения уведомления), сместив его в будущее (не менее чем за 1 месяц с момента получения уведомления).

Как следует из содержания встречного искового заявления и не оспаривается сторонами, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке поступило в адрес арендатора 10.04.2023.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, договор должен прекратить свое действие по истечению 1 месяца с момента получения уведомления (10.05.2023). При этом действующее законодательство не содержит запретов на изменение основания прекращения договора до момента наступления срока, по истечению которого договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 10.3 соглашения N 73 стороны установили, что настоящий договор также может быть расторгнут по обоюдному письменному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, до истечения месячного срока с момента получения уведомления об одностороннем отказе между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора (соглашение от 08.05.2023). Данное соглашение подписано обеими сторонами, поставлены печати истца и ответчика, соглашение заинтересованными лицами не оспорено, судом недействительным не признано, ходатайство о фальсификации указанного соглашения не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку соглашение о расторжении датировано 08.05.2023, то на момент его подписания спорный договор аренды нежилого помещения N 73 не считался прекращенным.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.05.2023 стороны указали, что в связи с достигнутой договоренностью решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2021, определив срок вступления данного соглашения - с момента его подписания сторонами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды в одностороннем порядке не состоялось, поскольку волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик после заявленного одной из сторон правомерного одностороннего отказа от договора, подписав соглашение о расторжении, в котором указали условие о достигнутой договоренности, изменили основание его прекращения. Поскольку договор аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2021 был прекращен (расторгнут) по взаимному соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил момент расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1.3 договора, соотнеся указанную дату с моментом подписания соглашения о взаимном расторжении договора, в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным со стороны истца доказательствам, формально отклонив довод индивидуального предпринимателя о том, что договор аренды N 73 от 01.09.2021 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит в себе противоречие. Как верно указано судом первой инстанции, то, что компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд рассмотрел ходатайство ответчика по встречному иску о снижении компенсации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что предусмотренная дополнительным соглашением компенсация не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежали применению.

Условия для отказа во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижения содержатся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Так, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств: очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства; заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" марта 2024 года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта в обжалуемой части удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" марта 2024 года по делу N А74-5872/2023 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л19" (ИНН 1901139803, ОГРН 1181901004361) в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Валерьевны (ОГРНИП 315190100009764, ИНН 190116808333) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко