Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-25720/24 по делу N А40-19415/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-19415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-19415/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН: 7708363903; ОГРН: 1197746659978;107140, г. Москва, Комсомольской площади пр-д, д. 12, оф. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер"

(ИНН: 4028065510; ОГРН: 1174027015161;248010, г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, д. 39, стр. 8, оф.1)

третьи лица: ИП Нестеренко А.Ю, ООО "Даслер", ООО "Максвил", к/у ООО "Максвил" Кузнецов М.И.

о взыскании 88 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писчиков С.М. по доверенности от 25.12.2023, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика: Дорофеева М.О. по доверенности от 17.05.2024, диплом КБ 09866 от 29.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика Ромер" (далее - ООО "Обувная фабрика Ромер", ответчик) о взыскании 29 400 рублей задолженности по договору аренды N 70/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020, 58 800 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды N 70/06/20 от 01.08.2020 по оплате аренды за октябрь 2020 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 20 856 рублей задолженности за период с 01 октября 2020 года по 22 октября 2022 года, 58 800 руб. пени за период с 11 октября 2020 года по 10 января 2023 года, 3 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-19415/23 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 судом определено рассмотреть дело N А40-19415/23-77-143 по общим правилам искового производства, привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Нестеренко А.Ю, ООО "Даслер", ООО "Максвил", к/у ООО "Максвил" Кузнецов М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Обувная фабрика Ромер" в пользу ООО "УК "Инвест Групп" взыскано 29 400 рублей задолженности по арендной плате в размере, 18 757 рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между ООО "УК "Инвест Групп" (арендатор) и ООО "Обувная фабрика Ромер" (субарендатор) заключен договор субаренды N 70/06/20 на нежилые помещения, общей площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 60.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 срок его действия с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Истец передал ответчику 01.08.2020 помещение по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды N 70/06/20 от 01.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 70/06/20 от 01.08.2020 года арендная плата составляет 29 400 рублей.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 29 400 рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка в общей сумме 58 800 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды N 70/06/20 от 01.08.2020 по оплате аренды за октябрь 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды N 70/06/20 от 01.08.2020 года за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 400 рублей удовлетворено.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, нормы о моратории на банкротство, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 757 рублей 20 копеек.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются судом.

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, и в подтверждение этому неправомерно обосновал свои выводы судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат судебной практике согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-19415/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.