Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-5383/24 по делу N А41-106439/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-106439/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Кадинцев М.М., по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной службы исполнения наказаний - Белова А.С., по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-106439/23 по иску

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ОГРН 1025005329821, ИНН 5042010708), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании - 552 112 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 N 50410001001377 за период 08.2023-09.2023, 25 242 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 14.12.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания".

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом первой инстанции проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 552 112 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2023 N 50410001001377 за период 08.2023-09.2023 подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 26 856 руб. 77 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 18.12.2023 года, а также распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-106439/23 принят отказ от иска в части взыскания - 552 112 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2023 N 50410001001377 за период 08.2023-09.2023, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, а также на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольной уплатой задолженности.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ФКУ "СИЗО N 8 УФСИН МО" и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между компанией (МЭС) и ответчиком ФКУ "СИЗО N 8 УФСИН МО" (абонентом) заключен государственный контракт от 01.01.2023 N 50410001001377 (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований компании.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно отметил, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исчисления и предъявления сумм штрафных санкций, а также возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме в связи с добровольным погашением задолженности до обращения истца в арбитражный суд, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу норм статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

При этом в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС21-5030 отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от момента подачи искового заявления в суд, а не от момента принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15 декабря 2023 года.

Ответчик произвёл оплату задолженности по платёжному поручению от 15.12.2023 года N 1180, исполненному банком 18.12.2023 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

При этом ответчик ошибочно полагает, что датой оплаты является дата заполнения им платёжного поручения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что согласно сведениям, указанным в платёжном поручении N 1180 от 15.12.2023, денежные средства были списаны со счёта плательщика 18.12.2023, обязательство по оплате исполнено ответчиком не ранее 18.12.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объёме.

По вышеприведённым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что пени подлежали начислению по 15.12.2023, а не по 18.12.2023, как указано в расчёте истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм законодательства.

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ "Следственный изолятор N 8 УФСИН по МО".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ "Следственный изолятор N 8 УФСИН по МО" является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к субсидиарному должнику не противоречит закону, что соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А41- 27143/2023).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-106439/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова