Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-14833/24 по делу N А40-209159/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-209159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-209159/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебряковой Марии Владимировны,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Евсеева Дмитрия Евгеньевича в размере 7 621 119,92 руб., из которых 5 600 000 руб. - основной долг и 2 021 119,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.,

при участии в судебном заседании:

а/у Бикулова Н.Н. - лично, паспорт,

Евсеев Д.Е. - лично, паспорт,

От Евсеева Д.Е. - Рыбкина А.В. по дов. от 11.04.2024,

От Прокуратуры города Москвы - Иншакова А.В. по дов. от 01.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в отношении гражданки Серебряковой Марии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович, член ААУ "Арсенал".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление Евсеева Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 621 119,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Евсеева Дмитрия Евгеньевича в размере 7 621 119,92 руб., из которых 5 600 000 руб. - основной долг и 2 021 119,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прокуратура города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил внимания тот факт, что согласно расчету платежей к Договору займа общий ежемесячный платеж должника составляет 125 000 рублей, что значительно превышает доход Серебряковой М.В., договор займа содержит невыгодные для должника условия пользования займом, что свидетельствует о его неравноценности. Так, по мнению апеллянта, заключение договора займа между заимодавцем, который не имеет финансовой возможности предоставить денежные средства в крупном размере, с заемщиком, лицом, который заведомо не сможет исполнять договор займа, в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), свидетельствует о наличии в действиях Евсеева Д.Е. признаков недобросовестности, а заключенные сделки направлены на лишение должника единственного жилья обманным путем без учета реальной стоимости квартиры, а также с возложением на должника, с учетом передачи его квартиры в залог, дополнительного обременения в виде договора займа. Апеллянт указывает, что цепочка сделок: договора займа с ипотекой от 09.02.2022, заключенные между Евсеевым Д.Е. и Серебряковой М.В., подлежат признанию судом ничтожными, а требование Евсеева Д.Е. к должнику Серебряковой М.В. необоснованным. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе Прокуратуры города Москвы приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов которого заявитель указывает, что о принятии судом указанного решения прокуратуре города стало известно 15.02.2024 в ходе мониторинга сайта www.kad.arbitr.ru на предмет выявления арбитражных дел, где в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) затрагиваются жилищные права граждан.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, в том числе относятся прокурор по делам, указанным в статье 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции с жалобой поступило ходатайство Прокуратуры города Москвы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Бикуловой Н.Н., Евсеева Д.Е. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Бикулова Н.Н., Евсеев Д.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между должником и Евсеевым Дмитрием Евгеньевичем был заключен договора займа с ипотекой от 09.02.2022.

Договор займа подписан Должником и Кредитором в присутствии нотариуса г. Москвы Пашковского Г.Б., удостоверен и зарегистрирован нотариусом Пашковским Г.Б. 09.02.2022 в реестре N 77/436-н/77-2022-1-85.

15.02.2022 между Должником и Кредитором заключено Дополнительное соглашение к Договору займа.

Дополнительное соглашение к Договору займа подписано Должником и Кредитором в присутствии нотариуса г. Москвы Пашковского Г.Б., 15.02.2022 удостоверено и зарегистрировано в реестре N 77/436-н/77-2022-1.

Должник получила от Кредитора наличные денежные средства по Договору займа и Дополнительного соглашения к Договору займа в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждает собственноручно поставленная должником подпись о получении наличных денежных средств в Договоре займа и Дополнительного соглашения к договору займа (пункт 1.3 Договора займа, пункт 2.3 Дополнительного соглашения к договору Займа).

Так, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что 09.02.2022 Кредитор передал Должнику наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

15.02.2022 Кредитор передал Должнику наличные денежные средства в размере 600 000 руб.

23.05.2022 Кредитором в адрес Должника была направлена Претензия - требование о возврате суммы долга по договору займа и дополнительному соглашению.

В связи с неисполнением Должником претензии-требования Кредитор обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление Кредитора принято к производству Люблинским районным судом города Москвы 05.08.2022, тогда как заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 03.10.2022, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику" деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по Договору займа и Дополнительного соглашения к Договору займа в сумме 5 600 000 руб.

Так, перед заключением договора займа кредитором были совершены подготовительные действия для хранения наличных денежных средств.

16.12.2021 Кредитором с ПАО Сбербанк России" заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору аренды индивидуального сейфа N 9038-1421000826498 от 22.07.2020. Срок аренды сейфа продлился на срок с 21.12.2021 по 17.02.2022 (копия Договора аренды индивидуального сейфа N 9038-1421000826498 от 22.07.2020 и Дополнительное соглашение N 7 к Договору аренды индивидуального сейфа представлены в материалы дела).

В день заключения Договора займа Кредитором была получена из арендованной сейфовой ячейки ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 5 600 000 руб. Посещение сейфа Кредитором 09.02.2022 подтверждается справкой ПАР Сбербанк ОСБ N 7813 от 13.03.2023.

Таким образом, до момента передачи Должнику наличные денежные средства Кредитора в размере 5 600 000 руб. хранились в арендованной сейфовой ячейке "ПАО Сбербанк".

Кроме того, кредитором представлены выписки по счету Кредитора в ПАО "Сбербанк России", подтверждающие платежеспособность Кредитора.

Также, 18.08.2020 Кредитором был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому он получил денежные средства в размере 7 050 000 руб. за продажу имущества находящегося у него на праве собственности.

08.07.2021 Кредитором был заключен Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилое строение ( дачный дом), по которому он получил денежные средства в размере 3 800 000 руб. за имущество, находящееся у него на праве собственности.

27.01.2022 Кредитором был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он получил денежные средства в размере 8 950 000 руб. за имущество, находящееся у него на праве собственности.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения Кредитором Договора займа с Должником была обусловлена тем, что Должник по Договору займа гарантировал Кредитору, помимо возврата суммы займа, также и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5 процента в месяц, что составляет 125 000 руб. (пункт 2.1 Договора займа).

Доказательств аффилированности Кредитора и Должника по отношению друг к другу в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не заявлено.

Также, судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по Договору займа Должник передала Кредитору принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- Квартиру, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, корп.2, кв.8, кадастровый номер: 77:04:0004026:5100.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику в размере 7621119,92 руб., из которых 5 600 000 руб. - основной долг и 2 021 119,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае все обстоятельства установлены судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура г. Москвы ссылается на недействительность договора займа и совершение его под влиянием обмана, и гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, на момент заключения сделки должник представила все необходимые справки, свидетельствующие об ее дееспособности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, по условиям договора займа от 09.02.2022, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2022, сумма займа составила 5 600 000 руб.; срок на который передавались денежные средства, согласно условиям договора, определен сторонами до 09.02.2023.

Пункт 2.1. договора предусматривал уплату вознаграждение в размере 2,5 % за каждый месяц пользования займом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В настоящем случае не усматривается факта совершения Евсеевым Д.Е. действий при заключении договора займа осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, что он действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Более того, что подписывая договор займа, Серебрякова М. В. приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными условиями, в том числе, и с размером процентов, которые в сумме 420 000 рублей были перечислены Серебряковой MB. на счет Евсеева Д.Е. 06.06.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор займа исполнялся, заемные денежные средства были переданы должнику.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения должника к заключению спорного Договора займа на условиях Кредитора, условия Договора займа определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что согласно Договора займа общий ежемесячный платеж Должника составлял 125 000 руб. и превышал доход Должника, сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Доказательств возможности у Кредитора получить сведения о неблагоприятном финансовом положении Должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Серебрякова М.В. отказывалась от заключения Договора займа на предложенных Кредитором условиях, предлагала изложить Договор займа в иной редакции, чем та, которая была предоставлена Кредитором для подписания.

Равно отсутствуют сведения о том, что Кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что Договор займа заключен на условиях Кредитора, без учета мнения Должника.

Также судебная коллегия учитывает, что должник не оспаривала заявленных требований кредитора, самостоятельно не обжаловала судебный акт первой инстанции, не заявила о поддержке апелляционной жалобы Прокуратуры города Москвы и в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-209159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова